ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

24 октября 2024 года                                                                               Дело А49-7361/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                           21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            24 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А49-7361/2024 (судья Удавихина В.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Пензы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области,

о признании незаконными действий, приказа, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) 17.07.2024г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Пензы по направлению в адрес заявителя уведомления от 05.07.2024г. об освобождении места размещения самовольно установленных объектов и обязании администрации г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 19.07.2024г. заявление ИП ФИО1 принято к производству.

Определением суда от 19.07.2024г. удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и любым иным лицам до вступления в законную силу решения суда по делу № А49-7361/2024 осуществлять строительные работы и иные работы (в том числе по демонтажу нестационарного торгового объекта заявителя) в границах земельного участка, являющегося местом размещения нестационарного торгового объекта заявителя ИП ФИО1 и включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49- 1222/2021 по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь, ст. Пенза I.

Администрация города Пензы, 06 августа 2024 года, обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 06 августа 2024г. суд первой инстанции оставил заявление без движения, предложив Главе города Пензы ФИО2 подтвердить свои полномочия на подписание доверенности представителю ФИО3

После устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, ходатайство было судом рассмотрено и определением от 27 августа 2024 года, в его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Пензы просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В материалы дела поступил отзыв от Уполномоченного по правам предпринимателей по Пензенской области, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца, с учетом их уточнения, принятого судом после вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, заключаются в просьбе признать незаконными действия администрации города Пензы по направлению в адрес заявителя требования от 05.07.2024г. об освобождении места размещения самовольно установленных объектов; признать незаконным приказ и.о. заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 29.07.2024 № 88/31п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (торговый павильон), расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Плеханова,  54»; обязать администрацию г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Меры по обеспечению иска заключаются в запрете администрации и иным лицам осуществлять демонтаж незаконно установленного нестационарного торгового объекта заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Частью 7 статьи 93 АПК РФ установлено, что в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

По мнению суда первой инстанции, отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

На основе анализа содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ суд первой инстанции сделал вывод, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права сторон по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Суд первой инстанции сослался на то, что в отсутствие принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер, принадлежащий заявителю нестационарный торговый объект может быть демонтирован. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, судебный акт не обеспечит защиту прав и законных интересов заявителя, заключающихся в возможности эксплуатации нестационарного торгового объекта.

Сославшись на то, что при рассмотрении ходатайства администрации города Пензы об отмене обеспечительных мер установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их дальнейшего применения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления администрации.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

 

Доводы суда первой инстанции о том, что для отмены принятых мер по обеспечению иска обязательным является какое-либо изменение обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (отпали основания для их принятия, появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены мер) судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Указанные выводы сделаны без учета изменений в положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие порядок отмены мер по обеспечению иска в случае несогласия с ними другой стороны арбитражного процесса.

Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ч. 7 ст.93 АПК РФ внесены изменения, которые позволяют обжаловать в суд апелляционной инстанции только определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Определение о принятии мер по обеспечению иска не подлежит апелляционному обжалованию. Вторая сторона может обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и только в случае отказа в его удовлетворении, такое определение может быть обжаловано в апелляционной порядке.

Таким образом, до принятия вышеописанных изменений, у лиц участвующих в деле, в случае несогласия с принятием судом мер по обеспечению иска, имелось два пути, – первый путь обратиться с заявлением об их отмене в суд первой инстанции и второй – обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой на определение.

При этом логичным было, что суд апелляционной инстанции проверял правомерность принятия обеспечительных мер в принципе (имеются ли обстоятельства, предусмотренные ст.90 АПК РФ, соблюден ли баланс интересов сторон принятыми мерами, соразмерность мер исковым требованиям и т.п.). В то же время, в случае подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска, суду первой инстанции логичным было не констатировать свои ошибки при принятии этих мер, а действительно, проверять какие-либо новые обстоятельства, которые появились после их принятия.

После принятия изменений, путь остался только один – обращение с заявлением об их отмене в суд рассматривающий дело.

В то же время, ст.97 АПК РФ (Отмена мер по обеспечению иска) не претерпела никаких изменений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом невозможности обжалования определения о принятии мер по обеспечению иска в апелляционном порядке, при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции должен оценивать не только наличие или отсутствие каких-либо изменений в правовом положении сторон, произошедших после вынесения определения об обеспечительных мерах, но и вообще, повторно проверить все обстоятельства, которые послужили основанием для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

В соответствии с положениями ст.ст. 90 и 93 АПК РФ, обеспечительные меры – это срочные временные меры, вопрос о принятии которых разрешается не позднее следующего дня после поступления соответствующего заявления. В большинстве случаев, вопрос о принятии мер разрешается либо одновременно с вопросом о принятии иска к производству, либо на следующий день. С учетом их срочного характера и очень незначительного времени, установленного АПК РФ для их рассмотрения, суду трудно оценить все имеющиеся по делу обстоятельства. Тем более, что суд, в большинстве случаев, лишен возможности оценить доводы второй стороны спора, которая либо не успевает к моменту истечения следующего дня подать возражения, либо вообще даже и не знает о подаче такого заявления. Поэтому, законодателем и предусмотрена возможность для второй стороны, подать соответствующие возражения в форме заявления об отмене мер по обеспечению иска. В ходе рассмотрения такого заявления, суд должен оценивать все доводы, на которые ссылается его податель, в том числе на доводы, об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска или на доводы, которые возможно препятствовали принятию таких мер, но не были известны суду первой инстанции при рассмотрении первоначального заявления.

Доводы Администрации г. Пензы относительно несогласия с принятыми мерами по обеспечению иска и несогласия с отказом в их отмене заключаются в следующем.

У предпринимателя ФИО1 отсутствует преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют какие-либо права на спорное место размещения нестационарного торгового объекта, поэтому действия администрации города Пензы по направлению требования об освобождении земельного участка не могут затрагивать и не затрагивают права и интересы ИП ФИО1 имущественного или неимущественного характера, а так же не могут причинить материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду применения обеспечительных мер, администрация города Пензы полностью лишена права пользования спорным земельным участком.

Так же спорный нестационарный торговый объект, размещенный незаконно на муниципальном земельном участке не позволяет администрации города Пензы провести аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в связи, с чем в бюджет муниципального образования не поступают доходы.

Баланс интересов сторон принятием обеспечительных мер нарушен. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Осуществление строительных и иных работ (в том числе демонтаж нестационарного торгового объект заявителя)  сами по себе не влекут нарушение прав ИП ФИО1, поскольку у него отсутствуют законные основания для размещения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

При разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года по делу А49-5903/2017.

Указанным решением, удовлетворены требования Управления муниципальным имуществом города Пензы, предприниматель ФИО1 был обязан в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. «Пенза – 1», кадастровый номер 58:29:02011001:0086, свободным от имущества.

Решение до настоящего времени не исполнено, исходя из материалов дела А49-5903/2017 исполнительное производство не окончено. В частности, предприниматель ФИО1 обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отзыв на которое подавался в том числе, подразделением судебных приставов. Определением от 06 мая 2024 года заявление было удовлетворено, предоставлена отсрочка до 01 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска, принятые в рамках настоящего дела, по существу, направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу А49-5903/2017, отсрочка исполнения которого истекла 01 августа 2024 года.

В случае сохранения мер по обеспечению иска (запрет ответчику и иным лицам совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта), пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство на основании решения по делу А49-5903/2017, будет лишен возможности осуществлять необходимые действия, после истечения предоставленной судом отсрочки.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано никакой оценки. По мнению суда апелляционной инстанции, подача заявления о принятии обеспечительных в рамках настоящего дела, которые не позволяют исполнять вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, является злоупотреблением процессуальными правами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска следует отменить и разрешить вопрос по существу – отменить меры по обеспечению иска принятые определением от 19 июля 2024 года.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А49-7361/2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2024 года по настоящему делу, в виде запрета ответчику и любым иным лицам до вступления в законную силу решения суда по делу № А49-7361/2024 осуществлять строительные работы и иные работы (в том числе по демонтажу нестационарного торгового объекта заявителя) в границах земельного участка, являющегося местом размещения нестационарного торгового объекта заявителя ИП ФИО1 и включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1222/2021 по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь, ст. Пенза I отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                 А.Б. Корнилов