ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3490/2017

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  23 августа 2017 года по делу № А05-3490/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н;  далее – ПАО «МРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, административный орган) от 10.03.2017 по делу № 09-11/17-08 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В деле также участвуют прокуратура Холмогорского района Архангельской области (далее – прокуратура), муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – администрация), которое привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа   2017 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ПАО «МРСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие субъективной стороны (вины) состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1                   КоАП РФ. Кроме того, полагает, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы подателя жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, имеющая на праве собственности земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 (+/- 14) кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, деревня Пустошка (кадастровый номер 29:19:061301:16), обратилась в прокуратуру  с заявлением, указав, что летом 2015 года монтажная организация провела ЛЭП ВЛ вдоль границ ее земельного участка. При этом при установке опоры № 7 ВЛ-10-59-02 не соблюдена охранная зона, вследствие чего она не может полноценно пользоваться  частью своего земельного участка (примерно 2 сотками).

В ходе проверки вышеназванного обращения прокуратура установила, что в рамках инвестиционного проекта «Строительство ВЛ-10 кВ,                                      КТП-10/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ» для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилых домов в деревне Пустошка Холмогорского района Архангельской области» подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью  «Элфак» разработан рабочий проект для подключения заявителей к электрическим сетям. 

Распоряжением администрации от 25.02.2015 № 288 «О предварительном согласовании места размещения объекта» утвержден акт выбора земельных участков и согласовано место размещения комплектной трансформаторной подстанции и опор ВЛ-10 кВ в деревне Пустошка муниципального образования «Койдокурское». Строительные работы завершены с передачей объектов на баланс Холмогорского РЭС 16.02.2016. 

Согласно информации Комитета по управлению имуществом администрации ПАО «МРСК» не приняло мер по оформлению земельных участков для КТП и под опоры электролинии, а также к заключению договоров аренды на эти участки.

Письмом от 12.01.2017 № 167ж-2016 прокуратура направила материалы проверки в управление для решения вопроса о целесообразности привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванных материалов административным органом установлено, что общество использует земельный участок общей площадью 161,8 кв. м в кадастровом квартале 29:19:061301 по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, деревня Пустошка для размещения КТП-10/0,4 кВ и ВЛ-10кВ без разрешения правообладателя земельного участка и без оформленного в установленном порядке права владения или пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.02.2017 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 10.03.2017 по делу № 09-11/17-08, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 примечания к вышеназванной статье               КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом.

Как усматривается в материалах дела, администрация, осуществляющая права собственника спорного земельного участка, земельные участки для размещения  объектов общества ему не предоставляла, договоры аренды на земельные участки не заключала. 

Как верно установлено судом первой инстанции, распоряжение администрации от 25.02.2015 № 288 «О предварительном согласовании места размещение объекта» не является доказательством предоставления спорного земельного участка в собственность общества, поскольку пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ, то есть для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (часть 16 статьи 39.15 ЗК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанной выше статьей общество должно было обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указав предусмотренную пунктом 1 статьи 39.17 ЗК РФ информацию, и по результатам рассмотрения уполномоченным органом заявления подписать направленный последним проект договора и представить его в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения проекта указанного договора.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, общество самовольно заняло земельный участок, указанный в распоряжении администрации от 25.02.2015 № 288 «О предварительном согласовании места размещения объекта», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1                     КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации   от 03.12.2014 № 1300, предусмотрено, что к указанным видам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное не означает безусловное право общества на самовольное размещение спорных объектов в любых местах по собственному усмотрению. 

Так, согласно пункту 1 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земель или земельных участков и установления сервитута, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 17.03.2015 № 103-пп, размещение объектов осуществляется на основании разрешений органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Общество же вопреки данным нормам права, не получало такого разрешения.

Таким образом, актом проверки прокуратуры от 11.01.2017, фототаблицами, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.02.2016 № 23-16, актом о приемке-передаче здания (сооружения) от 16.02.2016 № 23-16 подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что на земельном участке общей площадью                           161,8 кв. м в кадастровом квартале 29:19:061301, расположенном по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, деревня Пустошка, заявитель разместил КТП-10/0,4 кВ и опоры ВЛ-10кВ. Указанный земельный участок для этих целей обществу в установленном порядке не предоставлялся, разрешение уполномоченного органа на размещение объектов без предоставления земельного участка не принималось.

Следовательно, в действиях ПАО «МРСК» доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.1                КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое                  КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004        № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к недопущению вмененного ему в вину правонарушения, таких как оформление соответствующих документов на право пользования спорным земельным участком.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правовых норм.

Следовательно, доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии вины во вмененном обществу правонарушении, подлежат отклонению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о малозначительности выявленного правонарушения также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рамках настоящего дела общество не только самовольно использовало спорный земельный участок, но и сделало это вопреки согласованной схеме расположения земельных участков, существенно ограничив права                    ФИО2, как собственника земельного участка с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от  23 августа                     2017 года по делу № А05-3490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов