И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-218597/22-151-1662

08.09.2023 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ВИТА ФЛОР» (ОГРН 1077758494164)

к ответчику АО «СОФОС» (ОГРН 1077758495946) 

о взыскании 9 455 820,8 руб.

при участии

от истца: Демченко В.К. по доверенности от 25.01.2023

от ответчика: Калашникова А.С. по доверенности от 15.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 8 999 820 руб. 80 коп. – в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора №02/02-14/2020 от 30.06.2021; 456 000 руб. 00 коп. – убытков по оплате досудебной экспертизы – с учетом частичного удовлетворения заявления истца об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Протокольным определением в принятии уточнений требований о взыскании с ответчика 392 437 руб. 71 коп. в качестве неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств по договору №02/02-14/2020 от 30.06.2021 и взыскании 637 782 руб. 23 коп. в качестве законной неустойки, в порядке ст. 49 АПК РФ судом отказано, поскольку требования ранее не заявлялись. При этом отказ в принятии уточнений в рамках настоящего дела, не препятствует истцу в последующем для обращения с данными требованиями в порядке отдельного искового производства. 

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Вита Флор» (далее в том числе - Истец, Заказчик) и АО «СОФОС» (далее в том числе - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор от 30.06.2021 года № 02/02-14/2020 на изготовление и монтаж (с доставкой) (далее - Договор), в соответствии с которым АО «СОФОС» является подрядной организацией на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте «Административно-производственный комплекс», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, микрорайон МТС-2 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на основании согласованных с Заказчиком Спецификаций (Приложение № 1), которые со дня их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего Договора и измерений проемов в натуре (приложение № 2), в согласованные и предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) сроки, выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц на Объекте АПК по адресу: МО, Солнечногорский район, п.с. Пешковское, д.Радумля, район МТС-2 следующие виды работ (далее - Работы):

-замеры витражей, оконных и дверных проемов, зенитных фонарей;

-изготовить витражи, оконные и дверные блоки, зенитные фонари (далее - по тексту Изделия);

-произвести доставку Изделий на Объект;

-произвести разгрузку и складирование Изделий на Объекте;

-произвести монтаж изготовленных Изделий на Объекте по зданиям АБК и ПК-1 и сдать результат Работ Заказчику.

Согласно п. 3.2 Договора сроки выполнения Работ по Договору определены в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору). Начало Работ по Договору: в течении 2 (двух) рабочих дней с даты выплаты аванса, предусмотренного п. 3.4 Договора.

Графиком производства работ предусмотрено, что окончание работ состоится до 26.11.2021 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составляет 81 259 173 (восемьдесят один миллион двести пятьдесят девять тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% и включает в себя весь перечень обязательств Подрядчика, указанный в п. 1.1 Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2022 года Стороны увеличили договорную стоимость работ на размер стоимости дополнительных работ по монтажу нащельников на сумму в размере 1 875 000 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., включая НДС (20%) - 315 200,00 руб.

ИТОГО стоимость работ по Договору суммарно составляет 83 134 173,00 руб.

Согласно п. 7.2 Договора с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ гарантийный срок на монтажные швы и на Изделия устанавливается равным -24 (двадцать четыре) месяцам, на фурнитуру - 12 (двенадцать) месяцев.

Настоящее исковое заявление мотивировано неисполнением обязательств со стороны Ответчика в связи со следующим.

ООО «Вита Флор» сообщало АО «СОФОС» о выявленных недостатках посредством направления/совместного подписания следующих документов:

—дефектный акт от 19.05.2022;

—дефектный акт от 22.06.2022;

—письмо от 23.06.2022 № 112;

—дефектный акт от 28.06.2022,

—письмо от 05.07.2022 № 129;

—письмо Технического заказчика от 11.07.2022 № 522/37 (Предписание от 11.07.2022 №7).

—дефектный акт от 27.07.2022 (378 треснувших стеклопакетов)

—письмо Технического заказчика от 26.07.2022 № 522/54 (Предписание от 26.07.2022 № 16);

—письмо от 02.08.2022 № 164.

—дефектный акт от 31.08.2022.

На дату подачи искового заявления количество треснувших стеклопакетов увеличилось до 432 единиц, стоимость которых составляла 7 891 415,16 рублей, исходя из расчета в приложении к первоначальному исковому заявлению.

При этом, в период с 27.09.2022 по 11.10.2022 года АО «СОФОС» исполнены гарантийные обязательства по замене 14 стеклопакетов (зафиксированных дефектным актом от 19.05.2022 года), что подтверждается:

1)Акт о приемке выполненных работ (гарантийное обслуживание) от 27.09.2022 года;

2)Акт о приемке выполненных работ (гарантийное обслуживание) от 11.10.2022 года. В связи с исполнением части гарантийных обязательств, а также увеличением количества лопнувших стеклопакетов между ООО «Вита Флор» и АО «СОФОС» при участии ООО «ЭКОТЕХ» составлены следующие дефектные акты:

—дефектный акт от 08.11.2022 года на 422 стеклопакета (исключены 14 замененных окон, добавлены 4 стеклопакета с новыми повреждениями);

—дефектный акт от 17.01.2023 года на 442 стеклопакета (добавлены 20 стеклопакетов с новыми повреждениями).

Таким образом, по состоянию на 29.05.2023 года общий объем поврежденных стеклопакетов, с учетом количества замененных стеклопакетов, составляет 442 стеклопакета, стоимость поставки и монтажа которых составляет 8 999 820,80 рублей (восемь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот двадцать рублей 80 коп), исходя из расчета в Заключении эксперта от 29.05.2023 № 05/29-СТЭ (по результатам судебной экспертизы).

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае получения письменного извещения Заказчика об обнаружении в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации Изделий, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные Заказчиком сроки.

Повреждения на стеклопакетах влекут за собой невозможность их нормальной эксплуатации:

- нарушение герметичности меняет условия вентиляции, теплообмена и микроклимата в помещении (п. 4 Инструкции АО «СОФОС» по эксплуатации пластиковых оконных конструкций);

- появление влаги внутри стеклопакета, что усиливает запотевание окон;

- отсутствие возможности использования допустимых чистящих средств в связи с отсутствием герметичности (не исключается попадание средств на внутреннюю поверхность -стр. 13 Инструкции) и тд.

При таких обстоятельствах, истцом выявлено колоссальное количество недостатков и дефектов в выполненных АО «СОФОС» работах, фиксация которых осуществлялась комиссионно в присутствии подрядной организации, которые полностью препятствуют нормальной эксплуатации результата работ Ответчика.

15.07.2022 года в присутствии Подрядчика осуществлялся отбор стеклопакетов для проведения экспертизы экспертным учреждением Акционерное общество «Институт стекла», испытательная лаборатория которого аккредитована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность и независимость.

Так, указанным экспертным учреждением проведена экспертиза в целях установления причин разрушения стекол, по результатам которой сделаны следующие выводы:

1)Заключение экспертизы стеклопакетов от 15.07.2022 № 08-2022:

«3. По результатам расчетов и исследований, причиной разрушения стеклопакетов является воздействие на внутреннее стекло со стороны разогретого газа в камере стеклопакета в сочетании с возможным избыточным давлением газа в стеклопакетах в связи с допущенными нарушениями при наполнении камер стеклопакетов газом (нарушение баланса давления).».

2)Заключение экспертизы стеклопакетов от 28.09.2022 № 15-2022:

«2. С учетом дополнительных испытаний, результаты которых приведены в протоколе испытаний № 19-2022 от 20.09.2022 г., и обработки полученных данных расчетными методами, основной причиной разрушения стеклопакетов на объекте является избыточное давление газа в стеклопакетах, которое могло возникнуть из-за нарушения технологии производства стеклопакетов».

3)Протокол испытаний № 19-2022 от 20.09.2022 года:

«- давление в камерах обследованных стеклопакетов существенно превышает атмосферное;

—создаваемая избыточным давлением нагрузка близка и даже превышает расчетную ветровую нагрузку на остекление в рассматриваемом проекте (0,404 кПа) даже при температуре 18 С;

—полученные значения нагрузки от давления газа могут приводить к разрушению незакаленного стекла.»

При таких обстоятельствах, вторая независимая экспертная организация делает выводы о наличии избыточного давления в камерах стеклопакетов, что позволяет сделать выводы о том, что Подрядчик применял при выполнении работ некачественные Изделия.

Согласно п. 7.2 Договора с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ гарантийный срок на монтажные швы и на Изделия устанавливается равным -24 (двадцать четыре) месяцам, на фурнитуру - 12 (двенадцать) месяцев

Таким образом, гарантийные обязательства по обеспечению качества Изделий несет Подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

—безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

—соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

—возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с вышеизложенным, Заказчик ООО «Вита Флор» требовал незамедлительно произвести работы по замене треснувших стеклопакетов на Объекте, а также устранить выявленные недостатки выполненных работ.

В качестве альтернативы Заказчик был готов к рассмотрению вопроса о соразмерном уменьшении цены выполненных работ с последующим возвратом указанной суммы со стороны Подрядчика АО «СОФОС» и/или подтверждением со стороны Подрядчика компенсации убытков, которые ООО «Вита Флор» понесет вследствие устранения всех недостатков третьими лицами.

Однако требования досудебной претензии ООО «Вита Флор» от 31.08.2022 № 193 оставлены без ответа в связи с чем, Заказчик расторг Договор в одностороннем порядке путем направления уведомления от 29.09.2022 № 227 с повторным предложением о компенсации размера ущерба (убытков), которые причинены Заказчику.

АО «СОФОС», уклоняясь от исполнения обязательств, в качестве единственного обоснования указывало на тот факт, что выявленные повреждения стеклопакетов не являются гарантийным случаем по причине того, что в процессе эксплуатации в стеклопакетах возник термошок со ссылкой на п. 9.16 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В целях установления качества, стоимости, дефектов и причин их возникновения, лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО ЮЦ «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», экспертами назначены: Бондарева В.А. и Белого А.А., срок проведения экспертизы установлен до 29.05.2023, производство по делу приостановлено. 

08.06.2023 в суд поступило экспертное заключение. 

16.06.2023производство по делу возобновлено. 

Отвечая на поставленные судом перед экспертами вопросы, последние установили, что: 

- Качество работ, выполненных АО «СОФОС» на объекте Административно-производственный комплекс (далее АПК) по адресу: М.О., Солнечногорский район, п.с. Пешковское, д. Радумля, район МТС-2, не соответствует условиям договора №02/02-14/2020 от 30 июня 2021 г. и требованиям технической и нормативной документации, действующей в строительстве, а именно: имеются дефекты стеклопакетов в виде многочисленных трещин.

- Дефекты (недостатки) в результатах работ, выполненных АО «СОФОС на объекте АПК по адресу: М.О., Солнечногорский район, п.с. Пешковское, д. Радумля, район МТС-2 по договору №02/02-14/2020 от 30 июня 2021 г., возникли по причине наличия избыточного давления газа в камерах стеклопакетов, что и привело к образованию трещин.

- Стоимость устранения обнаруженных дефектов (недостатков) согласно сметному расчёту №1 составляет 7 873 858,97 рублей, что с учётом коэффициента инфляции на строительную продукцию составляет 8 999 820,80 рублей (восемь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот двадцать рублей 80 копеек).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В качестве возражений на проведенную судебную экспертизу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение АНО ЮЦ «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является необоснованным и не отвечает требованиям объективности, суд находит необоснованными, доводы ответчика направлены на пересмотр выводов экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы и не могут рассматриваться как основание назначения повторной экспертизы. При этом, суд учитывает, что эксперт надлежащим образом извещен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая совокупность вышеизложенного и уточнения требований истца, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков в размере 8 999 820 руб. 80 коп. 

Принимая во внимание также результат, установленный досудебной экспертизой, послужившей одним из оснований для обращения в суд, суд учитывает при вынесении настоящего решения расходы, понесенные истцом на досудебное экспертное исследование в размере 456 000 руб. 00 коп., что также составляет размер убытков на стороне истца. 

Таким образом, суммарный размер убытков составил 9 455 820 руб. 80 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Судом установлено, что на судебную экспертизу истцом потрачены денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., оплаченные по п/п №38 от 23.01.2023, которые в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОФОС» (ОГРН 1077758495946) в пользу ООО «ВИТА ФЛОР» (ОГРН 1077758494164) убытки в размере 9 455 820 руб. 80 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 69 430 руб.

Взыскать с АО «СОФОС» (ОГРН 1077758495946) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 849 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская