ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29142/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 года

15АП-9408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316232300054137)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.04.2021 по делу № А32-29142/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316232300054137)

к администрации Абинского городского поселения Абинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования Абинский район, ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232320200272)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района (далее – администрация поселения), администрации муниципального образования Абинский район (далее – администрация района), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным протокола N 77 от 04.06.2019  и решения конкурсной комиссии муниципального образования Абинский район о предоставлении права на размещение торгового объекта ФИО3, о признании недействительным договора на право размещения торгового объекта от 05.06.2019 N 95, заключенного между администрацией Абинского городского поселения Абинского района и ФИО3; об обязании ФИО3 в течение одного дня освободить земельный участок площадью 268 кв.м, расположенный по адресу: г. Абинск, пр-кт Комсомольский 110-г, несельскохозяйственного назначения с КН 23:01:0503022:1036 от размещенного торгового объекта и торгового оборудования и привести земельный участок в первоначальное положение.; установить в соответствии со статьей 308.8 ГК РФ неустойку за неисполнение решения суда в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго дня неисполнения до дня вступления решения суда в законную силу; солидарно взыскать со сторон 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  09.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что право на размещение торгового объекта предоставлено незаконно, без его согласия. Допущенные нарушения препятствуют истцу в осуществлении застройки земельного участка в соответствии с условиями договора. Ранее истец обращался с требованием о признании недействительным договора на размещение торгового объекта, однако в принятии иска было отказано со ссылкой на то, что истец вправе обратится с данными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между администрацией Абинского городского поселения Абинского района (арендодатель) и ФИО2. (арендатор) заключен договор N 0120000009 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатору передан земельный участок из земель населенного пункта, площадью 268 кв. м, с кадастровым номером 23:01:0503022:1036, расположенный в 

<

...> г, с видом разрешенного использования - торговые центры, выставки товаров. 

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным с момента государственной регистрации и действует до 22.01.2020.

В соответствии с п. 8.2 договора если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно постановлению администрации Абинского городского поселения от 23.03.2019 N 569 «О проведении конкурса на право размещения несезонных и сезонных нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Абинского городского поселения» 01.06.2019 состоялось заседание комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по результатам которого комиссией был принят протокол N 77 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию услуг на территории Абинского городского поселения от 04.06.2019, согласно которому ИП ФИО3 предоставлено право на размещение НТО, объектов по оказанию услуг на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Абинского городского поселения в соответствии с утвержденной схемой по адресу 

<

...> 110г.

05.06.2019 между администрацией Абинского городского поселения Абинского района и ИП ФИО3 заключен договор N 95 о размещении нестационарного торгового объекта, объекта по оказанию услуг на территории Абинского городского поселения сроком с 05.06.2019 по 31.10.2019, место размещения 

<

...> г, площадь земельного участка - 8 кв. м, тип объекта размещения - бахчевый развал.

Истец, полагая, что указанные действия совершены без согласия законного правообладателя и владельца земельного участка, а допущенные нарушения препятствуют истцу в осуществлении застройки земельного участка в соответствии с условиями договора, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

По смыслу приведенных норм права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и нарушение в результате ее совершения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Истец не указал ни основание признания договора недействительным, ни какие именно права истца были нарушены, каким образом они будут восстановлены после признания сделки недействительной.

Более того, истец не является стороной договора N 95 от 05.06.2019  о размещении нестационарного торгового объекта, объекта по оказанию услуг на территории Абинского городского поселения.

Предприниматель не представил надлежащих доказательств несоответствия договора N 95 от 05.06.2019  о размещении нестационарного торгового объекта, объекта по оказанию услуг на территории Абинского городского поселения требованиям закона и правовым актам, доказательств нарушения данной сделкой прав и охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора N 95 от 05.06.2019  о размещении нестационарного торгового объекта, объекта по оказанию услуг на территории Абинского городского поселения правомерно отказано.

Кроме того, срок действия договора N 95 от 05.06.2019  истек 31.10.2019, с настоящим иском предприниматель обратился 17.07.2020.

Доказательств обращения предпринимателя в период действия договора N 95 от 05.06.2019 (июнь 2019 г. - октябрь 2019 г.) к администрации с требованиями о восстановлении его нарушенных прав, допущенных в пользовании спорного земельного участка, не представлено.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсная комиссия нарушила процедуру проведения конкурса, что повлияло на его результаты, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (введена в действие с 01.03.2015) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

Администрацией муниципального образования Абинский район схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования Абинский район утверждается ежегодно на ограниченный период времени в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.112014 N 1249 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края» (постановления администрации муниципального образования Абинский район «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования Абинский район» от 29.09.2017 N 1094, от 15.06.2018 N 656).

Включение спорного земельного участка в перечень нестационарных объектов не оспорено.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.04.2021 по делу № А32-29142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316232300054137) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая