ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2024

Дело № А40-271874/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М., 

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Тиара» ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 31.10.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тиара» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (№09АП-3792/2024) (л.д. 80-83) по делу № А40-271874/2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 (л.д. 56-58) по делу №А40-271874/21,

и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТИАРА» о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «ЭкспертГрупп» за период с 01.08.2017 по 13.12.2017 в размере 4 350 000 руб., о применении последствий недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИАРА», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ООО «ТИАРА» (115184, МОСКВА ГОРОД, НОВОКУЗНЕЦКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТИАРА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТИАРА» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 392000, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника, совершенные в пользу ООО «Экспертгрупп», в период с 01.08.2017 по 13.12.2017 в размере 4 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 признаны недействительной сделкой платежи должника в ООО «Экспертгрупп» в размере 4 350 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Экспертгрупп» в конкурсную массу должника 4 350 000 руб. Взыскано с ООО «Экспертгрупп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экспертгрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу №А40-271874/21 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТИАРА» о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «ЭкспертГрупп» в размере 4 350 000 руб., о применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Тиара» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 года.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции ошибочно не установил аффилированность сторон сделки.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно не установил факт недобросовестного поведения контрагентов по сделке, которые будучи аффилированными действовали злонамеренно, имея цель причинить вред третьим лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тиара» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период с 01.08.2017 по 13.12.2017 в пользу ООО «Экспертгрупп», являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в размере 4 350 000 руб.

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что Банк «СИБЭС» (АО) обратился в суд с требованием включения в реестр кредиторов ООО «ТИАРА», ссылаясь на договоры от 27.04.2017, которые были заключены Банком «СИБЭС» (АО) с ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь», ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО «Кобрин», ООО «Региональный Инвестиционные Фонд», ООО «Экспресс Торг», ООО «Дары Океанов», и по условиям которых Банк уступал права требования к физическим лицам по различным кредитным договорам на общую сумму 946 606 451,56 рубль.

Суд исходил из того, что ФИО3 являлся с 26.07.2017 по 05.07.2018 участником ООО «Тиара» с долей участия 26% и его руководителем с 11.08.2017 по 12.04.2018. ФИО3 является участником ООО «АкадемияИнвест» с долей участия 80,1 %, а ООО «АкадемияИнвест» и ООО «ТИАРА» совместно являются участниками ООО «ТФА» с долей участия 25 % и 75 % соответственно.

Судом отмечено, что с 23.10.2013 Банк «СИБЭС» (АО) является участником ООО «АкадемияИнвест» с долей участия 19,9 %. При наличии указанных обстоятельств (аффилированность и взаимосвязь указанных юридических лиц) ООО «ТИАРА» не могло не быть осведомленным об отсутствии у ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь», ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство», ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство», ООО «Академия Инвест», ООО «Кобрин», ООО «Региональныйинвестиционныйфонд», ООО «Экспресс Торг», ООО «Дары Океанов» прав по отчуждению прав требования к физическим лицам. На расчетные счета ООО «Тиара» за период с 17.07.2017 поступили денежные средства размере 1 432 999 469,65 руб., в том числе, напрямую от физических лиц, наличными, принятым от физических лиц, от платежных агентов по сбору денежных средств от физических лиц.

Таким образом, ООО «ТИАРА» уже в январе 2018 года было известно о признании сделок на общую сумму 946 606 451,56 рубль недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка «СИБЭС» (АО) с вышеуказанных банков, которые переуступили данные права требования ООО «ТИАРА».

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год размер кредиторской задолженности составлял 41 659 000 руб., размер краткосрочных обязательств по строке 1550 баланса (в состав краткосрочных прочих обязательств могут быть включены: долги перед инвесторами при освоении целевого финансирования; специальные фонды для покрытия текущих расходов (счет 82); депонированная заработная плата (счет 76.04); расчеты по претензиям (счет 76.02); расчеты по векселям; суммы НДС, принятые к вычету при поступлении предоплаты от покупателей (счет 76.АВ)) составлял 80 377 000 руб., в общей сумме 122 036 000 руб.

Судом дополнительно обращено внимание, что в соответствии с данными анализа финансового состояния деятельности должника по данным системы Контур.Фокус активы должника на 31.12.2019 уменьшились на 62 735 тыс. руб. (на 32,5%). Учитывая уменьшение активов, суд отметил, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени – на 49,2%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые платежи по субаренде обладают пороками, выходящими за пределы диспозиции подозрительной сделки согласно ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также что данные сделки отличаются от целей совершаемых юридическими лицами в обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, так как, по его мнению, они причинили имущественный вред кредиторам и направлены были на уменьшение активов должника. Названные вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Таким образом, оснований для квалификации спорной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ не имеется.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указывал на наличие неплатежеспособности, а также наличия аффилированности Должника и Ответчика, анализируя при этом период деятельности должника за 2018-2019 гг., в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 01.08.2017г. по 13.12.2017г.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в период с 01.08.2017г. по 13.12.2017, что опровергает доводы конкурсного управляющего о возможности причинения имущественного вреда кредиторам, по причине их отсутствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. 

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

 

Квалифицируя сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Такой подход согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые платежи по субаренде обладают пороками, выходящими за пределы диспозиции подозрительной сделки согласно ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также что данные сделки отличаются от целей совершаемых юридическими лицами в обычной хозяйственной деятельности.

Из содержания судебного акта не следует, что судом первой инстанции устанавливались вышеуказанные обстоятельства.

 

Суд кассационной инстанции также учитывает постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 по данному делу № А40-271874/2021 об отказе в признании недействительными платежей за период с 20.12.2017 по 01.06.2020.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-271874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.