АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2853/25 

Екатеринбург

26 августа 2025 г.

Дело № А60-47635/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу                       № А60-47635/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель товарищества собственников жилья «Крокус» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом);

в здании суда, приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 10.03.2025 № 141/4/07-1733, диплом),

Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 (доверенность от 07.05.2025 № 207/5/Д/20, диплом).

Товарищество собственников жилья «Крокус» (далее - истец, товарищество «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании 274 055 руб. 48 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды за март - сентябрь 2023 года, 98 446 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 11.04.2023 по 21.01.2025, с продолжением начисления законной неустойки по день фактической оплаты долга; в случае неисполнения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России решения суда в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов двух инстанции, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» указывает, что обладает специальной правоспособностью, и его уставная деятельность не предусматривает полномочия по несению эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД); денежные средства на данные статьи расходов ответчику не выделяются, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по их оплате; сам по себе факт нахождения имущества в оперативном управлении учреждения не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов собственника в полном объеме ввиду ограничения полномочий учреждения предусмотренными в его уставе целями и задачами.

Минобороны России в обоснование кассационной жалобы отмечает, что в соответствии с приказом Минобороны России от 02.03.2017 № 155 в целях содержания, эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение «ЦЖКУ»), которое  уполномочено, обеспечивать надлежащие условия по оказанию коммунальных услуг, заключать контракты с поставщиками ресурсов и их возмещению. 

По мнению Минобороны России, выводы судов о правомерности привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО»,  в отсутствие доказательств его неплатежеспособности необоснованны.

Товарищество «Крокус» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора,  с декабря 2016 года учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления принадлежит доля в размере 25/203 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 10 025,10 кв. м (автопаркинг), расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Товарищество «Крокус», осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в указанном МКД (протокол общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся МКД от 21.10.2009).

В период с марта по сентябрь 2023 года товарищество «Крокус» надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию МКД,  обеспечению коммунальными услугами на содержание общего имущества (далее – СОИ) МКД.

Полагая, что учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», как владельцем спорных площадей, не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг на СОИ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 274 055 руб. 48 коп., товарищество «Крокус» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 123.21 - 123.23, 131, 210, 214, 249, 290, 296, 298, 309 - 310, 329 - 330, 332, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 158  ЖК РФ, статьями 158, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», законной обязанности несения расходов на содержание общего имущества МКД, доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты, правомерности заявленных исковых требований.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ)

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт предоставления товариществом «Крокус» услуг по содержанию общего имущества МКД, коммунальных услуг на СОИ, принимая во внимание, что спорный период данные площади принадлежали на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и были закреплены за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления, пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, и в отсутствие доказательств оплаты долга взыскали с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» 274 055 руб. 48 коп. долга, 98 446 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Вопреки доводам Минобороны России одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что по обязательствам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», при недостаточности у данного лица денежных средств, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета. 

Довод Минобороны России о том, что обслуживание фондов возложено на учреждение «ЦЖКУ» обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку возложение на учреждение «ЦЖКУ» обязанностей по содержанию (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации не свидетельствует о наличии у последнего обязательства по оплате коммунальных услуг на СОИ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, оказываемых в отношении помещений, принадлежащих учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления. В отсутствие договора между учреждением «ЦЖКУ» и истцом требование об оплате задолженности предъявлено к титульному владельцу помещения правомерно, иного ответчиками суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» бюджетного финансирования, а равно его недостаточность, не освобождают его от обязанности по оплате оказанных услуг (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу          № А60-47635/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                           Д.И. Мындря