1117/2019-14509(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7658/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 21.02.2019 по делу № А62-7658/2016 (судья Донброва Ю.С.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ САУЛА» (далее –  

ООО «Компания Саула», ответчик) о взыскании 345 808 руб. 31 коп., уплаченных за товар  ненадлежащего качества, неустойки в сумме 34 580 руб. 83 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 24 225 руб. 67 коп., начисленных  за период с 21.01.2016 по 10.11.2016.  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Остиум» (далее – ООО «Остиум», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 с ответчика в  пользу истца взыскано 392 600 руб. 33 коп., в том числе: стоимость некачественного  товара в размере 345 808 руб. 31 коп., неустойка в сумме 34 580 руб. 83 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 12 211 руб. 19 коп., а также  

10 763 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018  решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу № А62-7658/2016  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

14.02.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 руб.  

Одновременно, индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с  указанным заявлением.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 в  удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока  отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав  пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительным, а  заявление о взыскании судебных расходов – принятым.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что первоначально заявление о  взыскании судебных расходов направлено в установленный законом срок, но по  неверному адресу, полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным  причинам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в  деле доказательствам.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Частью 1 статьи 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из буквального содержания части 2 статьи 112 Кодекса следует, что заявление по  вопросу распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела  в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока  следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда  первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей  инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018.  

Днем вступления в законную силу данного судебного акта является день его  принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса).  

В рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем предъявлены к  взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой  и апелляционной инстанций.  

Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов вместе с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в Арбитражный суд  Смоленской области 14.02.2019, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112  Кодекса шестимесячного срока.  

Вместе с тем абзацем 2 части 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен  судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Кодексом не установлено  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не  зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые  имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное  действие.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных  актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и  объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что  заявителю не позволило подать жалобу своевременно.  

В пункте 34 этого же постановления указано, что не могут рассматриваться в  качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом  (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение  представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в  штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.  

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к  восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о  возмещении судебных расходов.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов истец сослался на то, что первоначально  указанное заявление направлено им 03.01.2019 посредством почтовой связи по адресу:  

<

...>. Вместе с тем, Арбитражный суд Смоленской области  расположен по адресу: 

<

...>, в связи с чем,  почтовое отправление возвращено в адрес заявителя.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не признал  указанную заявителем причину пропуска шестимесячного срока, предусмотренного  частью 2 статьи 112 Кодекса, уважительной.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически пропуск  установленного статьей 112 Кодекса срока на подачу заявления вызван действиями самого  истца по подаче документов, ввиду неверного указания адреса Арбитражного суда  Смоленской области на почтовом отправлении.  

Установленный статьей 112 Кодекса шестимесячный срок должен выступать  ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о  возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с  позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного  акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу,  ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных  расходов.  

Как отмечено выше, установленный Кодексом шестимесячный срок для подачи  заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта,  которым было окончено рассмотрение дела по существу.  

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  обратиться в суд. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка  доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении  срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает  конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

При таких обстоятельствах, ввиду значительного периода пропуска срока подачи  заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия  уважительных причин его пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в  суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлекло бы нарушение прав лица, к  которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении.  

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно  возвратил заявление о взыскании судебных расходов истцу.  

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  

отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу  

 № А62-7658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Т.В. Бычкова  

Н.В. Егураева