АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11610/2022

22 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс»:

ФИО1 (доверенность от 11.08.2023 № 222),

от государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 02-24-140),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023,

принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-11610/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и 

к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль», ФИО3, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее – ООО «Сладкая жизнь плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД») о взыскании:

1) 347 579 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 

2) 9000 рублей расходов по оценке ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением транспортного средства истца по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия (наличия выбоины).

Определением от 22.06.2022 суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ООО «НАД»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» (далее – ООО Фирма «Магистраль»), ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего состояния (содержания) автомобильной дороги (причинную связь поведения ответчиков и причинения убытков истцу).

ООО «Сладкая жизнь плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно применили при рассмотрении дела положения ГОСТ Р 50597-93, поскольку на момент происшествия действовал ГОСТ Р 50597-2017, в котором глубина выбоины не указана в качестве квалифицирующего признака недостатка дорожного покрытия, а не допускается наличие любых выбоин на покрытии. Кассатор отмечает, что водитель ФИО3 не был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия; в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что происшествие произошло по причине недостатка содержания дорожной сети. Также истец указывает, что суды неверно оценили заключение № 0119/2021, поскольку составление его в одностороннем порядке, без участия ответчиков не лишает его силы; перечень повреждений в заключении соответствует тем, которые отражены в данных о ДТП. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 21.09.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Чих А.Н. заменен на судью Павлова В.Ю.

Представитель ГКУ НО «ГУАД» в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «НАД» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 04.08.2021 на 31 километре автомобильной дороги Сергач – Гагино транспортное средство марки «ГАЗ-278856» (государственный регистрационный номер 

<

***>), находящееся в собственности истца, в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения. Данные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021, схеме места совершения административного правонарушения, объяснениями от 04.08.2021, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2021.

Размер ямы (выбоины) 8 на 5 метров – колейность (ширина колеи 1 метр) зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2021.

Спорная дорога относится к государственной собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД», последнее с ООО «НАД» 26.07.2021 заключило государственный контракт №120-21. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Лукояновского и Гагинского районов Нижегородской области согласно перечню автомобильных дорог (приложение 1), обеспечению безопасности движения по автомобильным дорогам и требуемым уровням качества их содержания в соответствии с требованиями приложения 4 и приложения 5.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Сладкая жизнь плюс» самостоятельно организовал проведение экспертизы в обществе «Кстовская оценочная палата». Согласно экспертному заключению № 0119/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 347 579 рублей. 

Расходы ООО «Сладкая жизнь плюс» на проведение экспертизы согласно акту выполненных работ от 10.09.2021 № 049 и платежному поручению от 16.09.2021 № 11948 составили 9000 рублей.

ООО «Сладкая жизнь плюс» 02.04.2022 направило ГКУ НО «ГУАД» претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Данное требование не было исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Сладкая жизнь плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Согласно статье 12 (пункту 2) Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 6 (частями 1 и 5) Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться, в том числе, в собственности субъектов Российской Федерации. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. На основании статьи 17 (частей 1 и 2) этого Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.4 данного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Исходя из положений таблицы 5.3, выбоины как отдельное повреждение или повреждение на площади рассматривается в качестве дефекта покрытия, требующего устранения, при условии, что ее глубина 5 сантиметров или более.

Таким образом, по смыслу указанных норм, повреждения дорожного покрытия глубиной менее 5 сантиметров (в том числе выбоина) не являются требующим ремонта дефектом дорожного покрытия, в таблице 5.3 фактически установлены предельные размеры допустимых ее повреждений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с соответчиков.

Как отметили суды, в представленных в дело доказательствах не зафиксирована глубина выбоины. В частности, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2021 не содержит информации о глубине выбоины, сведений о том, какими средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги. В схеме места совершения административного правонарушения от 04.08.2021 указан размер ям (выбоин), колейность (ширина колеи 1 м), но глубина выбоин также не указана.

Суд округа не вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам. По существу, аргументы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Довод кассатора о том, что подлежащий применению ГОСТ Р 50597-2017 не содержит информации о предельных значениях показателей  эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в том числе предельные размеры отдельных просадок, выбоин, противоречит содержанию названного ГОСТа, в частности содержанию таблицы А.1 приложения А этого ГОСТа.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А43-11610/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов