АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163748/21

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: 

от товарищества собственников жилья «Большая Никитская, 35»  - не явка, извещены;  

от общества с ограниченной ответственностью «Бевас» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2023г.; 

от общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль++»; индивидуального  предпринимателя ФИО2; индивидуального  предпринимателя ФИО3; Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы; Департамента городского имущества  города Москвы; общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании Пресненского района; ФИО4; ФИО5  

Никиты Игоревича; ФИО6; ФИО7 - не явка, извещены;  

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Большая Никитская, 35»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2024 года по делу № А40-163748/21,  

по иску товарищества собственников жилья «Большая Никитская, 35» к  обществу с ограниченной ответственностью «Бевас» о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «М- Стиль++», индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3, Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Департамента  городского имущества города Москвы, общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании Пресненского района, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7,   

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Большая Никитская, 35» (далее –  ТСЖ «Большая Никитская, 35», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бевас» (далее –  ООО «Бевас», ответчик) о взыскании 618 997 руб. 45 коп. задолженности по  оплате взносов за текущий ремонт жилого дома, проведенный в 2019 году.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «М-Стиль++», индивидуальный  предприниматель ФИО2, индивидуальный  предприниматель ФИО3, Фонд капитального ремонта  

многоквартирных домов города Москвы, Департамент городского имущества  города Москвы, общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания Пресненского района, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Бевас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о взыскании с ТСЖ «Большая Никитская, 35» судебных расходов, понесенных  при рассмотрении дела, в размере 147 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от  04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, в которой  просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о  частичном удовлетворении заявления на сумму 100 000 руб.  

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм  процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств обоснованности и  разумности заявленных судебных издержек.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по  следующим основаниям.  

Как установлено судами, в подтверждение понесенных издержек  ответчиком в материалы дела представлены: договор от 14.09.2021, платежные  поручения от 13.09.2021 № 336, от 27.01.2023 № 24, от 03.09.2023 № 261 на  сумму 147 000 руб.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  установив, что рассматриваемые расходы непосредственно связаны с защитой  прав и законных интересов ООО «Бевас» по настоящему делу, а также  фактически им понесены, после чего, признав, что заявленная ответчиком сумма  судебных издержек является разумной и обоснованной относительно  состоявшегося по делу разбирательства, суды обеих инстанций взыскали их с  истца в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для  переоценки данных выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной  инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца  судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в  судах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а  также исходя из оценки объема оказанных услуг и относимости издержек к  рассматриваемому делу.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указанные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности заявленных  ответчиком судебных издержек не опровергают законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024  года по делу № А40-163748/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова  

Н. О. Хвостова