ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-379/2020

Дело № А41-108515/19

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 11.02.2020, 

от ООО «АБ Групп» – ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2019, 

от ООО «0578 Холдинг» –  ФИО4 представитель по доверенности от 01.10.2019, 

от ООО «Деловые Линии» - ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Соларстонс Лимитед (Solarstones Limited) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-108515/19,

УСТАНОВИЛ:

Компания Соларстонс Лимитед (Solarstones Limited) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в третейском деле, рассматриваемом Лондонским Международным Третейским судом,  в виде:

Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области производить действия по государственной регистрации любых сделок, ограничений, обременении, переходу права в отношении следующего имущества: 

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «0578 Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 43 (сорока трех) процентов номинальной стоимостью 215.000.000 (двести пятнадцать миллионов) рублей, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить действия по государственной регистрации любых сделок, ограничений, обременении, переходу права в отношении следующего имущества: 

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100 (ста) процентов номинальной стоимостью 10.000.000 (десять миллионов) руб.; 

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100 (ста) процентов номинальной стоимостью 10.000 (десять тысяч) руб.; 

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100 (ста) процентов номинальной стоимостью 100.000 (сто тысяч) руб.; 

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Логистические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100 (ста) процентов номинальной стоимостью 10.000 (десять тысяч) руб.;

 - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АТП-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100 (ста) процентов номинальной стоимостью 10.000 (десять тысяч) руб.; 

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100 (ста) процентов номинальной стоимостью 10.000 (десять тысяч) руб.;

 - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100 (ста) процентов номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.; 

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 100 (ста) процентов номинальной стоимостью 10.000 (десять тысяч) руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГетКарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100 (ста) процентов номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб. 

Запрета участникам на выход из следующих обществ:

 - общество с ограниченной ответственностью «0578 Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 - общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Логистические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «АТП-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 - общество с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 - общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

 - общество с ограниченной ответственностью «ГетКарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Запрета любым участникам изменять уставный капитал в следующих обществах:

 - общество с ограниченной ответственностью «0578 Холдинг» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>);

 - общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Логистические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 - общество с ограниченной ответственностью «АТП-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 - общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

 - общество с ограниченной ответственностью «ГетКарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Запрета участникам общества с ограниченной ответственностью «0578 Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вносить изменения в устав общества с ограниченной ответственностью «0578 Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области производить действия по государственной регистрации изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «0578 Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу       № А41-108515/19 заявление Компании Соларстонс Лимитед (Solarstones Limited) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Компании Соларстонс Лимитед (Solarstones Limited) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Компании Соларстонс Лимитед (Solarstones Limited) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Деловые Линии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «АБ Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «0578 Холдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из содержания статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.07.1993                       № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», сторона может обратиться в суд до или во время арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесении судом определения о принятии таких мер.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Кодекса, и по общим правилам, установленным нормами Кодекса, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано, что обеспечительные меры по спору, относящемуся к компетенции иностранного международного коммерческого арбитража, могут быть приняты арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника (часть 3 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, заявление иностранной компании о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска, вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматриваемого по существу в иностранном коммерческом арбитраже, может быть рассмотрено арбитражным судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. 

Арбитражный суд в такой ситуации принимает обеспечительные меры, руководствуясь положениями главы 8 АПК РФ, и при этом проверяет, арбитрабелен ли спор, действительно ли арбитражное соглашение, а также учитывает при оценке оснований принятия обеспечительных мер, были ли приняты обеспечительные меры иностранным коммерческим арбитражем и исполняются ли они на добровольной основе.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что Компания Соларстонс Лимитед (Solarstones Limited) (далее – исполнитель) и ФИО6 (далее – партнер) обратились в Лондонский Международный Третейский суд с исковым заявлением к Компании «ДЛ Менеджмент Лимитед» (DL Management Limited) (далее – заказчик) и ФИО7 (далее – контролирующий участник) о возмещении убытков, возникших в связи с односторонним отказом заказчика и контролирующего участника от исполнения договора об оказании услуг от 27.02.2015 в размере не менее 25.000.000 долларов США. 

Факт принятия Лондонским Международным Третейским судом заявления об арбитраже («Заявление об арбитраже») подтвержден письмом от 26.09.2019. 

Компания Соларстонс Лимитед (Solarstones Limited) также указала, что заявленные обеспечительные меры имеют своей целью не допустить невозможность исполнения решения Лондонского Международного Третейского суда за счет обращения взыскания на единственный существенный актив контролирующего участника - доли в обществах ООО «Деловые Линии», ООО «ДЛ-Транс», ООО «ДЛ-Логистические решения» (ранее - ООО «ДЛ-Курьер»), ООО «АТП-Групп», ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «Дейли Экспресс», ООО «Оптима-Логистик» (далее – Группа Компаний «Деловые Линии»), сохранив текущее имущественное положение сторон спора (status quo).

 Указанные доли в обществах Группы Компаний «Деловые Линии», по мнению заявителя, являются единственным активом, на который возможно обратить взыскание по решению Лондонского Международного Третейского Суда, поскольку заказчик («ДЛ Менеджмент Лимитед») является офшорной компанией, не имеющей каких-либо активов. 

Вместе с тем, контролирующий участник предпринимает активные действия, направленные на вывод принадлежащих ему активов, затрудняя исполнение решения. 

На момент заключения договора контролирующий участник являлся бенефициарным владельцем 100% акций компании Доглемор Трейд Лимитед (Daglemor Trade Limired), материнской компании обществ, входящих в Группу Компаний «Деловые Линии». 

Из содержания заявления Компания Соларстонс Лимитед (Solarstones Limited) также следует, что 10.01.2018 Партнеру стало известно, что 28.12.2017 на сайте ФНС России (https://www.nalog.ru/) в разделе «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» в отношении ООО «Деловые Линии», ООО «ДЛ-Транс», ООО «АТП-Групп», ООО «ДЛ-Логистические решения», ООО «ДЛ-Контакт» представлены заявления на регистрацию по форме Р14001, вид изменений: изменение сведений, не связанных с учредительными документами, в том числе: внесение сведений о новом участнике; способ представления: в электронном виде; входящий номер: 235892А, 235844А, 235784А, 235814А, 235877А. 

По этим заявлениям приняты решения об отказе в государственной регистрации. 

16 января 2018 года и 17 января 2018 года вновь поданы в отношении ООО «Деловые Линии», ООО «ДЛ-Транс», ООО «АТП-Групп», ООО «ДЛ-Логистические решения», ООО «ДЛ-Контакт» аналогичные заявления на регистрацию.

23 января 2018 года - 24 января 2018 года ООО «0578 Холдинг» зарегистрировано в качестве нового владельца 100% долей участия в ООО «Деловые Линии», ООО «ДЛ-Транс», ООО «АТП-Групп», ООО «ДЛ-Логистические решения» и ООО «ДЛ-Контакт». 

09 февраля 2018 года ООО «0578 Холдинг» зарегистрировано в качестве нового владельца 100% долей участия в ООО «ГетКарго», которое фактически предоставляет для Группы Компаний «Деловые Линии» дополнительные ресурсы в области перевозок и экспедирования грузов. 

В ООО «0578 Холдинг» до 07 февраля 2018 года (дата создания: 18 декабря 2017 года) 50,1% долей участия принадлежало ООО «АБ Групп» (100% участник - ФИО7), 25% долей участия - ООО «Усадьба в Кадашах», 12,5% долей участия - ООО «Бизнес Проект», 12,3% долей участия - ООО «ТБ-Капитал» (дата создания: 21.11.2017), 0,1% долей участия - ООО «Санамикс» (дата создания: 06.12.2017). 

07 февраля 2018 ИФНС России по г. Красногорску Московской области принято решение о государственной регистрации изменений. 

07 февраля 2018 года размер доли ООО «Санамикс» в уставном капитале ООО «0578 Холдинг» увеличен с 0,1% до 7%, размер доли ООО «ТБ-Капитал» увеличен с 12,3% до 12,5%, при этом размер доли ООО «АБ Групп» уменьшен до 43%. 

Изменения в составе участников произошли и в ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «Дейли Экспресс». 

Ранее 100% участником этих Обществ была компания Доглемор Трейд Лимитед. 

С 16 февраля 2018 года 99% долей участия в ООО «ДЛ-Экспедирование» и в ООО «Дейли Экспресс» принадлежит ООО «ДЛ-Транс», 1% долей участия в ООО «ДЛ-Экспедирование» принадлежит ООО «Дейли Экспресс», а 1% долей участия в ООО «Дейли Экспресс» - ООО «ДЛ-Экспедирование». 

Таким образом, на момент заключения договора контролирующему участнику через корпоративную структуру с использованием Кипрской компании Доглемор Трейд Лимитед принадлежали 100% долей в Группе Компаний «Деловые Линии».

 В результате действий по отчуждению долей обществ из Группы Компаний «Деловые Линии» контролирующему участнику в настоящий момент через корпоративную структуру с участием ООО «АБ Групп» и ООО «0578 Холдинг» принадлежит только 43% долей в Группе Компаний «Деловые Линии», а не 100% как это было раньше. 

Заявитель указал, что в настоящий момент контролирующий участник продолжает предпринимать действия, направленные на изменение корпоративной структуры Группы Компаний «Деловые Линии» с целью вывода активов. 

Так, в отношении ООО «АБ Групп» (ОГРН 

<

***>) на государственную регистрацию в ФНС за последние месяцы уже неоднократно подавались документы на изменение учредительных документов в части изменения размера уставного капитала, что может привести к размытию доли Общества в дочерних компаниях холдинга. 

Действия, направленные на отчуждение третьим лицам долей (вплоть до 100%) в ООО «Деловые Линии», ООО «ДЛ-Транс», ООО «АТП-Групп», ООО «ДЛ-Логистические решения», ООО «ДЛ-Контакт», ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «Дейли Экспресс», ООО «АБ Групп», ООО «ГетКарго», неминуемо повлекут за собой существенное снижение стоимости 43% долей контролирующего участника в ООО «0578 Холдинг».

 Указанным, по мнению заявителя, обосновывается целесообразность ареста 100% долей во всех компаниях Группы Компаний «Деловые Линии». 

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. № 55).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что  вышеуказанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Неплатежеспособность контролирующего участника и его финансовое положение заявителем не доказаны. 

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение решения Лондонского Международного Третейского суда.

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, что контролирующий участник предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы.

Кроме того, в рамках спора в третейском суде заявлены денежные требования и заявитель исходит из предположения о полном удовлетворении исковых требований третейским судом.

Требования иска исполнителя и партнёра в третейском деле, рассматриваемом Лондонским Международным Третейским судом, носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности юридических лиц и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в части объявления запрета на совершения любых регистрационных действий с долями обществ, запрета участникам на выход из общества, изменения уставного капитала и внесение изменений в Устав Обществ, входящих в Группу Компаний «Деловые Линии» не корреспондируются с предметом иска, поданным в Лондонский Международный Третейский суд, о взыскании денежных средств по договору. Обеспечение возмещения возможных для контролирующего участника убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ заявителем не предоставлено. 

Из вышеизложенного следует, что заявитель, с учётом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, приведенные в обоснование заявления Компании Соларстонс Лимитед (Solarstones Limited) доводы, с учётом предмета и основания заявленных требований, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Компании Соларстонс Лимитед (Solarstones Limited) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, рассматриваемым Лондонским Международным Третейским судом, необоснован, поскольку заявленные обеспечительные меры  носят неденежный характер.

Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом обеспечительные меры будут обеспечивать исполнение решения Международного Третейского суда по иску к «ДЛ Менеджмент Лимитед» и ФИО7 в случае его удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что заявленные обеспечительные меры не корреспондируются с предметом иска, поданным в Лондонский Международный Третейский суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер уставного капитала Обществ в обоснование соразмерности заявленным обеспечительным мерам,  несостоятельна и не соответствует действующему законодательству, поскольку действительная стоимость долей участия, как правило, не совпадает с их номинальной стоимостью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 года по делу  № А41-108515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

         Н.С. Юдина