ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12576/2024

24 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15577/2024) ООО "Газпром газомоторное топливо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-12576/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Газпром газомоторное топливо"

к Административной инспекции Ростовской области Межрайонный отдел № 3

об оспаривании постановления  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 20, лит. А; далее - ООО "Газпром газомоторное топливо", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел №3 (адрес: 347800, 

<

...>; далее – Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления №К-5-24 от 31.01.2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №273-ЗС) с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб., представления №36.02-3/89 от 31.01.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. 

Определением апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 и 14.12.2023 сотрудником Инспекции, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, по адресному ориентиру: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 61:49:0010319:84; ООО «Газпром газомоторное топливо» не приняты меры по уборке снега на территории АГНКС, чем допущены нарушения: статьи 1, части 3 статьи 5, статьи 18 Правил благоустройства территории города Гуково Ростовской области, утвержденных решением Гуковской городской Думы от 28.06.2018 № 237 (далее – Правила благоустройства).

31.01.2024 постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении № К-5-24 ООО «Газпром газомоторное топливо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона №273-ЗС. В качестве меры административного наказания назначен административный штраф в размере 70 000 руб.

На основании указанного постановления Инспекцией 31.01.2024 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения №36.02-3/89 о проведении мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения норм и правил благоустройства на территории муниципального образования, проведении профилактической беседы с работниками ООО «Газпром газомоторное топливо» с целью недопущения нарушений Закона №273-ЗС, рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона N 273-ЗС.

В части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи.

Согласно части 3 статьи 5 Правил благоустройства, с 15 ноября по 15 апреля собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков на отведенной территории производится уборка снега, льда, ликвидация наледи на внутри квартальных, внутридворовых дорогах, пешеходных коммуникациях. При этом выполняются следующие требования: работы по уборке от снега и льда, посыпке внутри квартальных и внутридворовых дорог, пешеходных коммуникаций производятся в течение дня по мере необходимости в сроки, исключающие образование наледи.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что 13.12.2023 и 14.12.2023 сотрудниками АГНКС проводилась уборка территории своими силами, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. 

Вместе с тем, из представленных Инспекцией в материалы административного дела актов об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.12.2023 и 14.12.2023 с приложением материалов фотофиксации следует, что на территории АГНКС образовалась наледь. Кроме того, фототаблицы от 13.12.2023 и от 14.12.2023 не подтверждают, что 13.12.2023 и  14.12.2023 производились работы по уборке снега на территории АГНКС в течение дня по мере необходимости ввиду отсутствия на фотографиях какой-либо снегоуборочной техники либо персонала.

При этом, работы должны были производиться в течение дня по мере необходимости в сроки, исключающие образование наледи. 

Оценив представленные доказательства и установив факт повторного совершения Обществом однородного правонарушения, руководствуясь Правилами благоустройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Ростовской области, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС. 

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) при проведении проверки,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не проводилась в отношении Общества проверка в порядке, установленном Законом N 248-ФЗ; вмененное Обществу нарушение в рассматриваемом случае установлено в ходе непосредственного обнаружения должностным Инспекции признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, в данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, акты осмотра от 13.12.2023 и 14.12.2023, составленные в установленном законодательством порядке, с материалами фотофиксации являются документами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеют значение доказательств по делу об административном правонарушении и основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом Инспекции дела об административном правонарушении. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом ни названным Кодексом, ни Законом № 273-ЗС не предусмотрены требования к проведению процедуры фотосъемки места совершения административного правонарушения. Фотоаппарат не является специальным техническим средством, требования к которому установлены статьей 26.8 КоАП РФ. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, у апелляционного суда не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством о благоустройстве обязанностям. 

Учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствует совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции №К-5-24 от 31.01.2024, а также вынесенного на его основании представления №36.02-3/89 от 31.01.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 апреля 2024 года по делу №  А56-12576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова