122/2023-218245(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9026/2023

г. Киров

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Алекс-торг» ( ИНН: 

<

***>;  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, адрес: 420020, Россия, 

<

...>; 610014, Россия, 

<

...> )  

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...> )  

о взыскании 183 339 рублей 53 копеек при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 25.09.2023,, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-торг» (далее – истец, ООО  «Алекс-торг») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Таурас» (далее – ответчик, ООО «Таурас» ) о  взыскании 105 578 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки от 19.04.2022   № 1915, 87 431 рублей 80 копеек договорной неустойки, исчисленной за период с  01.10.2022 по 23.10.2023, неустойки с 24.10.2023 по день фактического погашения  суммы долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного ему  товара.  

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

В своих возражениях ООО «Таурас» указал, что первичные документы, а именно  УПД, подтверждающие передачу товара Ответчику, последним не подписаны, печать на  них отсутствует. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства  поставки спорного товара.  

В своем ходатайстве от 07.09.2023 ООО «Таурас» просит суд применить  положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, в связи с  

ее несоразмерностью последствиям, наступившим в результате нарушения ответчиком  своих обязательств.  

В отзыве на возражения ответчика ООО «Алекс-торг» указал, что отсутствие  оттиска печати на первичных документах, а именно УПД не является обязательным. Факт  получения ответчиком товара подтвержден совокупностью представленных в материалы  дела документами. Истец возражает против снижения размера неустойки; в ходатайстве  ответчика не содержится обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки и  получения истцом необоснованной выгоды. Не представлены доказательства,  подтверждающие обоснованность требования об уменьшении неустойки.  

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца поддержал заявленные  требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого  извещен надлежащим образом.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил  следующее.  

19.04.2022 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен  договор поставки № 1915 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался передать, а  Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора продукты питания  (далее - Товар) по цене, в количестве и ассортименте на основании согласованной заявки  Покупателя согласно сопроводительным документам и накладным формы ТОРГ-12 на  Товар (далее – Товарная накладная), либо универсальным передаточным документам  (УПД; п.1.1 Договора).  

Согласно пункту 4.3 Договора Покупатель или его уполномоченное лицо обязаны  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных  в соответствии с договором поставки. Принятие исполнения обязательства, возложенного  настоящим доктором на Поставщика, осуществляется Покупателем или уполномоченным  им на это лицом, указанном в Приложении № 1 к настоящему Договору. Все иные лица,  принимающие товар от Поставщика, являются лицами, уполномоченными Покупателем  на приемку товара, в случае получения ими товара в торговой точке Покупателя,  указанной в заявке, товарной накладной или настоящем договоре.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Покупатель обязуется произвести оплату  заказанного и переданного Товара денежными средствами путем перечисления их на  расчетный счет Поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика  в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара, определяемой в соответствии с  п.4.5. настоящего Договора.  

Согласно представленным суду счетам-фактурам от 18.08.2022 № А-079818, № А079907, № А-079906, № А-079908, А-079829, А-079827, от 29.08.2022 № А-083099, А083100, А-083105 в счет исполнения обязательств по Договору Истец поставил Ответчику  товар на общую сумму 169 808 рублей 93 копеек.  

Обязательства по оплате поставленного Истцом товара Ответчиком в полном  объеме не исполнены.  

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 105 578  рублей 64 копеек.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  Истец направил в адрес ООО «Таурас» претензию от 28.09.2022 № 106/22 с требованием  оплатить задолженность по договору поставки товара № 1915, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение обязательств Ответчиком в добровольном порядке послужило  основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Доказательства оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком суду не  представлены.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела. 

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в  рамках договора установлен судом.  

На основании вышеизложенного, суд считает требование Истца о взыскании с  Ответчика задолженности в размере 105 578 рублей 64 копеек законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Суд отклоняет доводы Ответчика о недоказанности факта передачи товара  Ответчику в виду следующего.  

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов от 10.05.2023   № 2319400, в соответствии с которым долг ООО «Таурас» по договору поставки от  19.04.2022 № 1915 по состоянию на 19.04.2023 составляет 105 578 рублей 64 копейки. От  имени ООО «Таурас» указанный акт подписан ФИО3 (руководитель), и  скреплен печатью ООО «Таурас».  

Кроме того, в своем ходатайстве о снижении взыскиваемой неустойки, Ответчик  указывает на то, что она несоразмерна последствиям, наступившим в результате  нарушения ответчиком своих обязательств, следовательно, ответчик не отрицает факт  нарушения им своих обязательств по Договору.  

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт поставки спорной  продукции Ответчику.  

Более того, по мнению суда, в действиях Ответчика по оспариванию факта  получения товара при наличии указанного акта-сверки имеются признаки  злоупотребления правом с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате товара.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков оплаты поставленного товара.  

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 23.10.2023 составляет 87 431  рублей 80 копеек.  

 В соответствии с пунктом 8.1 Договора за несвоевременную оплату Товара  Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% за  каждый день просрочки. Пени начисляются на неоплаченную часть стоимости Товара по  каждой поставке.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение в период с 01.10.2022 по 23.10.2023 сроков оплаты поставленного товара, а  также до момента фактического исполнения требований является обоснованным и  подлежит удовлетворению на основании пункта 8.1 Договора, статей 330, 331 ГК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

По мнению суда, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Согласно п.75 Постановление Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может  привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение баланса  интересов сторон спора.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца  о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 87 431  рубль 80 копеек, а также с последующим их начислением до момента фактического  исполнения требований.  

Истцом платежными поручениями от 24.05.2023 № 2625, от 12.07.2023 № 3569 и от  11.10.2023 № 5421 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6790 рублей  00 копеек.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 790 рублей 00 копеек относятся на Ответчика и подлежат  взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс- торг» ( ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, адрес:  420020, Россия, 

<

...>;  610014, Россия, 

<

...> ) задолженность по  договору поставки от 19.04.2022 № 1915 в размере 105 578 (сто пять тысяч пятьсот  семьдесят восемь) рублей 64 копейки, неустойку за период с 01.10.2022 по 23.10.2023 в  размере 87 431 (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 80 копеек,  неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 24.10.2023 по день  фактической оплаты, исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки, согласованного  в пункте 8.1 договора поставки от 19.04.2022 № 1915, а также 6 790 (шесть тысяч семьсот  девяносто) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Судья Е.М. Заболотских