ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1447/2021

г. Вологда

24 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваеньга Лес Пром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года (резолютивная часть от 09 апреля 2021 года) по делу № А05-1447/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Березниковское обособленное подразделение (адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваеньга Лес Пром» (адрес: 163015, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 564 598 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за нарушение лесохозяйственных требований по договору аренды лесных участков от 16.05.2008 № 274.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Разделом IV приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка смотра лесосеки» предусмотрена возможность оставления на месте рубки порубочных остатков. Согласно пункту 3.13 ГОСТ Р 53052-2008, ГОСТ 17462-84, ГОСТ 2140-81, то, что принято истцом в качестве сортимента, таковым не является, а представляет собой откомлевку. Порубочными остатками являются отходы, образующиеся при ведении лесозаготовительных работ, размер порубочных остатков правового значения не имеет, нормативно не установлен. Длина откомлевки определяется оператором в момент раскряжевки хлыста и обусловлена размером видимого порока. Для откомлевки характеристика в виде большого диаметра – это норма, так как эта часть ствола характеризуется максимальным значением диаметра всего дерева ввиду того, что является основанием ствола.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «А.Р.М. Норд» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 16.05.2008 № 274.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 договора арендатору предоставляется лесного участок, площадью 170 381 га, в определенных кварталах в Березниковском, Ваеньгском, Тулгасском и Нижнедвинском участковых лесничествах Березниковского лесничества муниципального образования «Виноградовский район» Архангельской области. Лесной участок предоставлен для использования лесов в целях заготовки древесины.

В соответствии с подпунктами «г», «е», «ж», «з» пункта 4.2 договора аренды арендатор обязан уплатить неустойку в случае повреждения или уничтожения подроста, подлежащего сохранению и лесных культур, арендатор обязан уплатить неустойку исходя из 3-кратной стоимости создания и выращивания лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста или лесных культур (определяемая по действующим нормативам затрат); в случае оставления не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, – исходя из 7-кратной ставки за объем не вывезенной в срок древесины; в случае неудовлетворительной очистки лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, – исходя из 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим нормативам затрат; в случае уничтожения или повреждения граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях, – исходя из 10-кратной стоимости их изготовления и установки.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора – с 16.05.2008 по 26.12.2053.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 27.05.2008.

Соглашением № 2 стороны внесли изменение в договор в части изменения арендодателя на Агентство лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области и арендатора – на общество с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз».

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз» в форме выделения права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Обществу, в связи с этим Управление и Общество заключили соглашение о внесении изменений и дополнений от 18.02.2011 № 4, которое зарегистрировано в установленном порядке 17.03.2011.

Общество подало в Управление лесные декларации о заготовке древесины в границах предоставленного в аренду лесного участка, в частности, лесные декларации: от 22.10.2017 № 01-17/1-20 на период с 22.10.2017 по 21.10.2018, от 13.11.2017 № 01-17/1-21 на период с 13.11.2017 по 12.11.2018, от 01.12.2017 № 01-17/1-22 на период с 01.12.2017 по 30.11.2018, от 22.12.2017                 № 01-17/1-23 на период с 22.12.2017 по 21.12.2018, от 20.01.2018 № 01-18/5 на период с 20.01.2018 по 31.12.2018, от 02.02.2018 № 01-18/5-1 на период с 02.02.2018 по 31.12.2018, от 11.02.2018 № 01-18/5-2 на период с 11.02.2018 по 31.12.2018, от 25.02.2018 № 01-18/5-3 на период с 25.02.2018 по 31.12.2018, от 11.03.2018 № 01-18/5-4 на период с 11.03.2018 по 31.12.2018, от 02.04.2018                 № 01-18/5-5 на период с 02.04.2018 по 31.12.2018, от 19.04.2018 № 01-18/5-6 на период с 19.04.2018 по 31.12.2018, от 28.06.2018 № 01-18/5-11 на период с 28.06.2018 по 31.12.2018, от 22.07.2018 № 01-18/5-13 на период с 22.07.2018 по 31.12.2018, от 09.08.2018 № 01-18/5-14  на период с 09.08.2018 по 31.12.2018, от 11.08.2018 № 01-18/5-15 на период с 11.08.2018 по 31.12.2018, от 13.08.2018                 № 01-18/5-16 на период с 13.08.2018 по 31.12.2018, от 17.08.2018 № 01-18/5-17 на период с 17.08.2018 по 31.12.2018, от 25.08.2018 № 01-18/5-18 на период с 25.08.2018 по 31.12.2018, от 06.09.2018 № 01-18/5-19 на период с 06.09.2018 по 31.12.2018, от 15.09.2018 № 01-18/5-20 на период с 15.09.2018 по 31.12.2018, от 21.09.2018 № 01-18/5-21 на период с 27.09.2018 по 31.12.2018, от 09.11.2018                    № 01-18/5-24 на период с 09.11.2018 по 31.12.2018, от 08.10.2018 № 01-18/5-22 на период с 08.10.218 по 31.12.2018, от 16.11.2018 № 01-18/5-25 на период с 16.11.2018 по 31.12.2018.

По истечении срока действия лесных деклараций извещением Управление 19.09.2019 сообщило Обществу о проведении в период с 03.10.2019 по 31.10.2019 осмотра мест рубок, заготовка древесины на которых велась на основании вышеуказанных лесных деклараций, предложило направить на осмотр уполномоченного представителя (получено) 23.09.2019.

Общество своего представителя на осмотр лесосек не направило.

В период с 03.10.2019 по 31.10.2019 Управление в одностороннем порядке проведены осмотры мест рубок, по результатам которых составило акты осмотра. По результатам осмотра начислила неустойка за оставление не вывезенной в установленный срок древесины в размере 467 079 руб. 74 коп. (сосна в объеме 6,578 куб.м, ель в объеме 335,451 куб.м, береза в объеме                    0,42 куб.м, осина в объеме 0,96 куб.м); за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков – 50 720 руб. 72 коп. (в объеме 2,91 га); за уничтожение подроста – 26 655 руб. 60 коп. (в объеме 6 штук); за уничтожение подроста и молодняка, вызванное несоблюдением установленного порядка разработки лесосек, повреждение или уничтожение лесных культур –                              20 142 руб. 58 коп. (в объеме 0,2 га).

Управление 27.12.2019 направило Обществу претензию с требованием погасить неустойку в добровольном порядке.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил ответчику 564 598 руб. 64 коп. неустойки, в том числе 467 079 руб. 74 коп. – за оставление не вывезенной в установленный срок древесины в размере (сосна в объеме 6,578 куб.м, ель в объеме 335,451 куб.м, береза в объеме  0,42 куб.м, осина в объеме 0,96 куб.м); 50 720 руб. 72 коп. – за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков  (в объеме             2,91 га); 26 655 руб. 60 коп. за уничтожение подроста (в объеме 6 штук);                       20 142 руб. 58 коп. за уничтожение подроста и молодняка, вызванное несоблюдением установленного порядка разработки лесосек, повреждение или уничтожение лесных культур (в объеме 0,2 га).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –                   ЛК РФ) предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В частие 4 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, арендатор, заключая договор аренды лесного участка, принял на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения условий договора.

Ссылки Общества на то, что вся заготовленная ответчиком древесина вывезена из мест рубок, остались только отходы лесозаготовок, обоснованно отклонены судом.

Согласно ГОСТ 17462-84 Межгосударственный стандарт. Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения к отходам лесозаготовки относятся древесные остатки, образующиеся при валке деревьев, очистке их от сучьев, раскряжевке хлыстов, разделке долготья и окорке сортиментов. К древесным остаткам относятся вершины, сучья, ветви, откомлевки, немерные обрезки и обломки хлыстов, кора, хвоя, листья и опилки.

Из материалов дела видно, что согласно карточкам перечета на делянках оставлены части стволов диаметром от 12 см и более (в среднем 20 см) и длиной от 1 м до 2 м.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений ГОСТ такая древесина не может быть отнесена к отходам лесозаготовки. Доказательств, опровергающих содержание актов осмотра лесного участка и карточек перечета, Общество в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представило.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскиваемая неустойка не является санкциями за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание могут приниматься иные обстоятельства, не связанные с пользованием чужими денежными средствами и платой за такое пользование. Оснований для снижения  в порядке названной нормы суд не установил.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля                               2021 года (резолютивная часть от 09 апреля 2021 года) по делу                                        № А05-1447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваеньга Лес Пром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева