ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

15 сентября 2025 года Дело № А65-27126/2025  

 № 11АП-9721/2025 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЛИЗИНГ", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕНТОПТТОРГАВТО", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 750 000 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) 3579- Л-23 от 26.09.2023 за период январь, февраль, март, апрель, частично за май 2025 года по делу № А65-27126/2025 (судья Хасанов А.Р.)  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ЛИЗИНГ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ, Г. АЛЬМЕТЬЕВСК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТОПТТОРГ-АВТО", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 750 000 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) 3579-Л-23 от 26.09.2023 за период январь, февраль, март, апрель, частично за май 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 04.08.2025 на основании 

ст. 229.4, 184-188 АПК РФ заявление ООО «ВОСТОКЛИЗИНГ» о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвратил заявителю. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ЛИЗИНГ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н АЛЬМЕТЬЕВСКИЙ, Г. АЛЬМЕТЬЕВСК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета 21 250 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой.  

Как полагает заявитель, в соответствии с договором поручительства Поручитель обязался перед ООО «Восток-лизинг» в солидарном порядке отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.  

Таким образом, при наличии договора лизинга и графика платежей, подписанного обеими сторонами, требование об уплате со стороны лизингодателя признается бесспорным. О своем несогласии должник заявляет путем обращения с требованием об отмене судебного приказа.  

Заявитель просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от «04» августа 2025 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А65-27126/2025 отменить, направить дело в суд первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.09.2025г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕНТОПТТОРГАВТО", Республика Татарстан, г. Казань в материалы дела не поступил.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ).  

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 229.2, 229.3 АПК РФ в редакции Федерального закона № 47-ФЗ от 02.03.2016.  

Согласно ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.  

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.  

В силу ст. 229.2 и 229.4 АПК РФ, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.  

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о его выдаче мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.  

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника (в том числе электронными подписями). Таким образом, оценивая доводы заявителя, о признании требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия обязательств перед взыскателем.  

Арбитражный суду, изучив представленные заявителем документы: договор финансовой аренды (лизинга) № 3579-/1-23 от 26.09.2023 вместе с Графиком платежей, Спецификацией, Актом приема-передачи, соглашение от 10.07.2024 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 3579-/1-23 от 26.09.2023 с актом приема-передачи, стандартные условия договора лизинга в редакции от 25.10.2021, договор поручительства № 3579-ПР-23-2 от 10.07.2024, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств о признании должником заявленных требований при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не имеется.  

Как верно отметил арбитражный суд, в приложении к заявлению не представлен ответ на претензию, гарантийное письмо либо подписанный со стороны ответчика акт сверки, иной документы, подтверждающие согласие ответчика с предъявленной ко взысканию суммой.  

Оценивая доводы заявителя, о признании требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия обязательств перед взыскателем. При этом, с учетом норм процессуального законодательства, суд лишен возможности запрашивать какие-либо дополнительные документы при рассмотрении данного заявления.  

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (ч. 4 ст. 125 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.4 АПК РФ).  

Арбитражный суд первой инстанции разъяснил взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же  

требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ).  

 Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает заявителя в праве на судебную защиту, поскольку возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.  

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в том числе, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления N 62).  

При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).  

По смыслу указанных норм и разъяснений для выдачи судебного приказа по основанию пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер, то есть признаваться должником, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.  

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ, в том числе требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункты 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме (пункт 5 Постановления N 62).  

В случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.  

Заявителем в настоящем случае не были приложены доказательства того, что требования носят бесспорный характер, то есть признаются должником. С учетом указанного обстоятельства заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЛИЗИНГ" было обоснованно возвращено арбитражным судом.  

Ссылку заявителя жалобы на примеры из судебной практики суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, т.к. в настоящем деле иные фактические  

обстоятельства. Выдача судебных приказов по другим делам сама по себе о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 30 000 рублей. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 по делу № А65-27126/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.А. Дегтярев