ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9654/2013

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бишанова Д.В. по доверенности от 12.05.2016 №511-05-00144

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

                                           2. Боковой Ж.А. по доверенности от 01.01.2018 №320/10

от 3-го лица:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30029/2017) ЗАО «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу № А21-9654/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ЗАО «Агропродукт»

к   1. ОАО «Янтарьэнергосбыт»,

     2. ОАО «Янтарьэнерго»

3-е лицо: ЗАО «Содружество-Соя»

о признании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агропродукт» (далее – истец, ЗАО «Агропродукт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Янтарьэнерго», сетевая организация) в котором просило с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресечь незаконные действия ОАО «Янтарьэнерго», которые выражаются в создании препятствий к хозяйственной деятельности ЗАО «Агропродукт», обязать ОАО «Янтарьэнерго» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции приложения № 7 и № 8 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 130 от 20.02.2014, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (далее – третье лицо, ЗАО «Содружество-Соя»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 ОАО «Янтарьэнергосбыт» исключено из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 в удовлетворении иска ЗАО «Агропродукт» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от  10.10.2014 по делу № А21-9654/2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции Приложения № 7 и № 8 к постановлению Правительства Российской Федерации № 130 от 20.02.2014 с закрытым акционерным обществом «Агропродукт». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» сменило наименование на акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. При этом ни индивидуальный налоговый номер, ни основной государственный номер у общества не изменился.

18.01.2016 ЗАО «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика АО «Янтарьэнерго» 2 166 825 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 заявление ЗАО «Агропродукт» удовлетворено частично. С АО «Янтарьэнерго» взысканы 225 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 изменено, с АО «Янтарьэнерго» в пользу ЗАО «Агропродукт» взысканы 800 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2017 по делу № А21-9654/2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А21-9654/2013 оставлено без изменения.

ЗАО «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, в котором просило взыскать с АО «Янтарьэнерго» 15 000 000 рублей компенсации за неисполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А21-9654/2013 за период с 07.04.2015 по 27.04.2016 и в размере 15 000 рублей за каждый день исполнения судебного акта, начиная с даты возобновления арбитражным судом исполнительного производства № 3041/105/39023-ИП и до даты фактического исполнения ответчиком постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 заявление ЗАО «Агропродукт» удовлетворено частично, с АО «Янтарьэнерго» в пользу ЗАО «Агропродукт» взыскана компенсация за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А21-9654/2013 в размере 1 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 определение суда первой инстанции от 14.10.2016 изменено. С АО «Янтарьэнерго» в пользу ЗАО «Агропродукт» взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А21-9654/2013 в размере 15 000 000 рублей за период с 07.04.2015 по 27.04.2016 и 15000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период, начиная с даты возобновления арбитражным судом исполнительного производства № 3041/15/39023-ИП до даты фактического исполнения АО «Янтарьэнерго» постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А21-9654/2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу № А21-9654/2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А21-9654/2013 оставлено без изменения.

31.08.2017 истец  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика АО «Янтарьэнерго» 557 520 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением заявление о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 заявление истца удовлетворено частично. С АО «Янтарьэнерго» в пользу ЗАО «Агропродукт» взысканы 120 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «Агропродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 557 520 рублей судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции не учел, что в рамках вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 судом была дана оценка разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных в рамках заключенного с АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» соглашения об оказании  правовой помощи. Именно действия ответчика направленные на уклонения от исполнения судебного акта послужили причиной для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неустойки, что привело к возникновению у ЗАО «Агропродукт» разумных судебных расходов в заявленном размере.

Истцом в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие объем  оказанной юридической помощи с подробной детализацией выполненных мероприятий и времени, затраченного АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» на оказание юридической помощи, а также документы, подтверждающие объем произведенных оплат за оказанную юридическую помощь, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, снизил сумму понесенных ЗАО «Агропродукт» судебных расходов.

08.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «Янтарьэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Агропродукт», в котором ответчик просит в апелляционной жалобе истцу отказать.

ЗАО «Содружество-Соя» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением единственного акционера ЗАО «Агропродукт» от 25.07.2013 полномочия единоличного исполнительного органа с 01.08.2013 переданы обществу управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (далее – ООО «УК «Содружество»), с 01.08.2013 указанная организация утверждена в качестве управляющей организации.

Между ЗАО «Агропродукт» (доверитель), и адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» (поверенный), заключен договор об оказании юридической помощи № 14/186 от 12.11.2014 (далее – договор № 14/186), в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному оказать ему юридическую помощь по сопровождению комплекса мероприятий доверителя направленных на формирование договорных и юридических значимых обстоятельств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии в адрес потребителя через ПС-068 «Соя», с использованием максимальной мощности 19,451 Мвт и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1..2 договора № 14/186 предусмотрено, что состав юридической помощи согласно пункту 1.1. договора согласовывается сторонами в приложении № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к названному договору пунктом 3 установлено, что в состав помощи, в том числе, входит и правовое сопровождение, защита и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области в рамках рассмотрения судебного спора по делу № А21-9654/2013.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2015 указанный пункт 3 изложен в новой редакции, согласно которой в состав помощи входит правовое сопровождение, защита и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках рассмотрения судебного спора по делу № А21-9654/2013.

Пунктом 4.2. договора № 14/186 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.01.2015 максимальный размер вознаграждения за оказанные юридической помощи согласно пункту 1.1. договора устанавливается сторонами в размере 2828120 рублей, НДС не облагается.

Обращаясь с заявлением в суд, истец сослался на то, что между ЗАО «Агропродукт» и адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» помесячно подписывались акты приема-передачи юридической помощи, представил расчеты почасового гонорара сотрудников адвокатского бюро «ВЕГАС-ЛЕКС», счета на оплату, доказательства оплаты ЗАО «Агропродукт» данных счетов платежными поручениями.

ЗАО «Агропродукт» указано, что сотрудник адвокатского бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» Татаринов Ю.А. участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении заявления о компенсации за неисполнение судебного акта.

ЗАО «Агропродукт» перечислило по платежным поручениям на расчетный счет АБ «ВЕГАС-ЛЕКС» денежные средства в счет оплаты услуг представителя из расчета ставок и затраченного времени.

Полагая, что указанные выше расходы по делу подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

 В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «Янтарьэнерго» в пользу ЗАО «Агропродукт» 120 000 рублей судебных издержек обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Кроме указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении коллегией судей учтено, что в данном случае требование о взыскании судебных расходов заявлено не в связи с рассмотрением спора по существу, а относительно расходов, понесенных при рассмотрении заявления ЗАО «Агропродукт» по взысканию компенсации за неисполнение судебного акта, в связи с чем ссылки истца на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 не принимаются судебной коллегией.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем сводные отчеты проекта содержат, в частности, такие услуги как анализ нормативной базы и релевантной судебной практики, изучение материалов по делу (том 16, л.д. 83).

Истцом не приведено убедительных аргументов по обоснованности предъявления расходов в качестве расходов по оплате услуг представителя на командировки в Санкт-Петербург исходя из затраченного времени – 8 часов за каждую.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.10.2017 по делу № А21-9654/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова