ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-101719/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «ПРАВОЗАЩИТА» (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.07.2023

об удовлетворении заявления АО «Москапстрой» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - АО «Москапстрой-ТН» на АО «Москапстрой» с требованием в размере 3 253 307 руб. 24 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО «Территориальное управление капитального строительства №3», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО «ТУКС № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 требования акционерного общества «Москапстрой-ТН» к должнику ЗАО «ТУКС N 3» в размере 3.253.307 руб. 24 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

05.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО »Москапстрой» о процессуальной замене АО »Москапстрой-ТН» на АО »Москапстрой».

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд города Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - АО «Москапстрой-ТН» на АО «Москапстрой» с требованием в размере 3 253 307 руб.24 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПРАВОЗАЩИТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по вопросу правопреемства судебными актами, ООО «ПРАВОЗАЩИТА» в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не исследование судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Москапстрой-ТН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.03.2023 между кредитором АО «Москапстрой-ТН» и кредитором АО «Москапстрой» заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора кредитор АО «Москапстрой-ТН» (цедент) уступает кредитору АО «Москапстрой» (цессионарий) права требования к должнику на получение денежных средств в размере: 3 253 307 руб. 24 коп., подлежащих удовлетворению после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) должника в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-101719/2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования, уступаемое цедентом, принадлежит ему на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-201727/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Территориальное управление капитального строительства № 3».

Согласно пункту 2.4 договора права требования к должнику считаются перешедшими к цессионарию с момента полной оплаты договорной суммы, в размерах, порядке и сроке, установленными в статье 3 договора.

Как верно указано судами, 30.03.2023 цессионарий платежным поручением № 963 перечислил цеденту денежную сумму являющуюся ценой договора, исполнив свои обязательства.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Суд округа отмечает, что договор цессии не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023по делу № А40-101719/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов