ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу № А29-1500/2020

по заявлению конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО1 

к Кузнецову Андрею Викторовичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – должник, ООО БК «Север», Общество) конкурсный управляющий ФИО1 (далее- управляющий, ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по начислению и выплате в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) ежемесячной премии за январь 2020 года в сумме 115 014,00 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный  управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель, ответчику начислено и выплачено за январь 2020 излишняя премия, превышение которой над размером зарплаты/премии составило 115 014 рублей, в связи с чем произведен расчет превышения выплат (премий) ООО БК «Север» над размером зарплаты по трудовому договору в пользу ФИО2 Отмечает, что штатное расписание для установления фонда оплаты труда из которого рассчитывались ежемесячные разовые премии отсутствует, однако, согласно расчетным листам ФИО2 заработная плата ответчика состояла из оклада, районного коэффициента, северной надбавки, ежемесячных премий процентом, надбавки за вахтовый метод работы, рассчитанных исходя из оклада должника. Подчеркивает, что превышение выплаты (премии) ООО БК «Север» над размером зарплаты по трудовому договору на общую сумму 115 014 рублей экономически необоснованно, в результате чего должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя. Обращает внимание, что разовые премии (доплаты) производились не всем сотрудникам Общества, а только определенному кругу лиц (ФИО3,. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и т.д.) в то время как показатели деятельности организации ООО БК «Север» неуклонно ухудшались, а кредиторская задолженность ООО БК «Север» возрастала. Указывает, что согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО БК «Север», в сентябре 2010 года за образцовое выполнение трудовых обязанностей и успехи в трудовом соревновании, применяются поощрения, при этом премирование работников производится на основании приказа (приказов) руководителя организации, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя структурного подразделения. Отмечает, что в ситуации имущественного кризиса должнику не следовало производить начисление и выплату премий работникам, так как увеличение размера имущественных требований к должнику, без предоставления соразмерного встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, а также подлежащих включению во вторую очередь текущих платежей и реестра требований кредиторов, нарушает имущественные права иных добросовестных кредиторов на получение удовлетворения их требований в результате осуществления мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве. Обращает внимание, что отсутствуют безусловные доказательства того, что повышение должностных окладов в значительном размере происходило в силу увеличения объема полномочий и работы, усложнения обязанностей или изменения графика, а премирование привело к достижению какого-либо положительного экономического эффекта и усилению результативности работы, к тому же ответчик не раскрыл действия, выполняемые им в рамках исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью, не указаны какие именно результаты им были достигнуты за весь период выполнения им своих трудовых обязанностей (с 14.02.2019 по 04.06.2021).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом до 17.04.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Калинину А.С., рассмотрение жалобы начато с начала.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО БК «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

14.02.2019 между ООО БК «Север» (работодатель) и ФИО2 (работник) подписан срочный трудовой договор № 38, согласно которому работник принимается на должность главного инженера КРС на период выполнения работ по договору от 01.01.2019 № КН 05/19-75 с АО «Комнедра».

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 трудового договора работнику установлены: оплата по окладу в размере 38 443 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера - 80%, районный коэффициент - 1,5, при этом работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренным Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя. 

Приказом о приеме работника на работу от 14.02.2019 № 37 ФИО2 принят в ООО БК «Север» на должность главный инженер КРС с тарифной ставкой (окладом) 38 443 руб., районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80%. С 01.05.2019 оклад изменен на 57 664 руб.

В ходе осуществления своей деятельности ФИО2 осуществлены выплаты по трудовому договору в размере 456 929,96 руб. Судебными приказами Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.03.2020 2-663/2020, от 30.09.2019 2-2636/2019, от 23.03.2020 2-1017/2020, от 24.04.2020 2-1491/2020, от 05.06.2020 2-2307/2020, от 23.06.2020 2-2806/2020, от 21.09.2020 2-3760/2020, от 27.11.2020 2-4647/2020, от 22.12.2020 2-5006/2020, от 01.02.2021 2-172/2021, от 24.02.2021 2-571/2021, от 02.04.2021 2-1005/2021 с ООО БК «Север» в пользу ФИО2 взыскано 1 944 358,45 руб. задолженности по заработной плате, на основании которых возбуждены исполнительные производства, по делу № 2-663/2020 от 06.03.2020 приказ отменен 24.08.2023.

Приказом об увольнении от 04.06.2021 № 65 ФИО2 уволен из ООО БК «Север».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-1500/2020 ООО БК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО1.

Полагая, что выплата ФИО2 в январе 2020 года премии в размере 115 014 руб. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правила настоящей главы могут применяться так же и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2020, оспариваемое начисление и выплата ответчику премии произведено в январе 2020, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Правовой альянс», ИП ФИО10, ООО «ТехКомплектСервис», ГАУ РК «Профессиональная аварийно-спасательная служба» и другие), возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов. Наличие задолженности перед ними на дату совершения оспариваемой сделки сторонами не опровергнуто, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, в то же время сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности также предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу занимаемой должности не относится к лицам, контролировавшим деятельность должника, либо родственником, контролировавших общество лиц, в связи с чем ответчик не мог быть осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств, что ответчик, выполняя свою работу в занимаемой должности, имел возможность оказывать влияние на принимаемые обществом решения, в том числе, касающиеся начисления и выплаты премий, либо обязан был знать о финансовом положении организации в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей, где заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работнику, заключившему трудовой договор о работе в организации, расположенной в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к этим районам, оплата труда производится с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).

При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации. Премии являются дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника. Такое дополнительное стимулирование должно быть обусловлено достижением работником установленных показателей и условий премирования - в том случае, если премии предусмотрены системой оплаты труда на предприятии, либо решением руководителя - в случае выдачи разовых премий.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7).

В пункте 3.1 Положения об оплате труда работников установлено, что в организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получения прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 30% от месячной заработной платы соответствующего работника (пункт 3.2 Положения).

Приказом ООО БК «Север» от 01.09.2014 № 30/4 «О ежемесячной премии административно-управленческому персоналу» работникам руководящих должностей, а также специалистам и техническому персоналу, оплата труда которых производится согласно штатному расписанию № 2 от 01.02.2012, устанавливается ежемесячная премия в размере 30 %.

Согласно пункту 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО БК «Север» за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в трудовом соревновании, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применяются следующие поощрения: объявление благодарности; награждение почетной грамотой; выдача ежемесячной премии до 200 % от суммы начисленной заработной платы; награждение ценным подарком общей стоимостью не более 100000 руб.; выдачи единовременных поощрительных денежных сумм в размере не более 50000 руб. Поощрения объявляются в приказе, доводятся до сведения всего коллектива и заносятся в трудовую книжку работника.

В данном случае материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспаривается наличие трудовых отношений между ООО БК «Север» и ФИО2, а также осуществление ответчиком трудовых функций в период с февраля 2019 года по июнь 2021 года, при этом реальность трудовых отношений между должником и ответчиком подтверждена сведениями из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации,  сомнений в квалификации и профессиональных качествах, необходимыми для замещения соответствующей должности, не высказывалось и доказательств невыполнения или выполнения ответчиком не в полном объеме трудовых обязанностей в спорный период не представлено.

Коллегия судей принимает во внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего табеля учета рабочего времени ответчика, штатного расписания, служебных заданий, приказа о премировании и прочих документов, не свидетельствует о том, что трудовые функции ответчиком не выполнялись.

В тоже время законодательством не ограничен минимальный или максимальный размер премий и перечень оснований для начисления премии, а также сам размер премии, работодатель определяет самостоятельно по своему усмотрению. Согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ее размер зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя, тогда как в настоящем споре возможность премирования ответчика дополнительно предусмотрена трудовым договором и Положением об оплате труда работников ООО БК «Север». Так пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя. В пункте 3.1 Положения об оплате труда работников установлено, что в организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, а согласно пункту 4 Положения о премировании работникам ООО БК «Север» могут осуществляться иные выплаты.

Как следует из материалов дела, премия выплачена ответчику за весь период осуществления трудовых функций в мае 2019 в размере 17 299,20 руб.  и январе 2020 в размере 115 014,00 руб., что составляет около 2х окладов, ее размер не является значительным, завышенным и сопоставим с размером заработной платы ответчика, к тому же аналогичные выплаты премий осуществлялись в отношении иных сотрудников должника, что подтверждается спорами о признании сделок должника недействительными, тогда как не соответствие размера вознаграждению, выплачиваемом за труд по данной должности на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, находящихся в том же регионе судом не установлено.

Вопреки позиции управляющего, убыточность деятельности Общества, неисполнение им обязательств перед кредиторами, а также указание на последующее увеличение размера имущественных требований к должнику в результате начислений и выплат премий работникам не могут быть признаны достаточными основаниями для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие безусловных доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, оснований для признания оспариваемой выплаты, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в признании платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ответчик, исходя из занимаемой должности, места осуществления трудовой функции и характера оспариваемой выплаты знал либо должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части не представлено и наличие всех условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве не подтверждено, суд апелляционной инстанции выражает согласие с выводами суда в обжалуемом определении.

Помимо этого, управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 10 и 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63)., однако определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В рассмотренном случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, позволяющей суду квалифицировать ее, как совершенную при злоупотреблении правом управляющий не указал.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, также не имеется с учетом того, что конкурсным управляющим не доказано невыполнение ответчиком своих трудовых функций, следовательно, оспоренная сделка не может быть признана недействительной по общим нормам гражданского законодательства.

Вопреки доводам заявителя, предметом рассматриваемого обособленного спора является не повышение должностного оклада ответчика, а его разовое премирование.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, на основании чего признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина