АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1225/2020

г.Калуга

5 июля 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи       Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Бессоновой Е.В, Ермакова М.Н., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Баррикадная, д.19, стр.1, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 01.01.2021, диплом),

от Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Либкнехта, 18, 

<

...>)– не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Горького, д.30, офис Н1/2-1, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО2 (г. Рязань) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А54-1225/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»  (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - ГЖИ, инспекция, уполномоченный орган) от 10.01.2020 №5/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области; об обязании ГЖИ Рязанской области устранить допущенные нарушения путем включения в реестр лицензий ООО «ПИК-Комфорт»  многоквартирного дома №56 по ул. Грачи, с.Дядьково, Рязанского района, Рязанской области.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПИК-Комфорт»  просит отменить решение и  постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не соглашаясь с оценкой судов фактических обстоятельств дела, указывая, что на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого приказа, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2019 недействительным в судебном порядке не признан.

Отзывы на жалобу жилищная инспекция, третьи лица не представили, представителей для участия в судебном заседании в суд округа не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Инспекция, проведя проверку заявления и представленных документов, пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок №938/пр), поскольку указанный в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 23.10.2019 секретарь собрания таковым не является, не принимал участия в голосовании и оформлении результатов общего собрания собственников; отсутствуют документы, подтверждающие извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, из представленного реестра внутренних почтовых отправлений не следует какая именно информация им направлялась, печать почтового отделения и подпись оператора отделения почтовой связи отсутствует.

 Приказом инспекции от 10.01.2020 №5/1 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Общество, не согласившись с приказом ГЖИ Рязанской области, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса, положениями Порядка №938/пр, Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования №44/пр), пришли к выводу об отсутствии нарушений при принятии жилищной инспекцией приказа от 10.01.2020 №5/1.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, а в пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт "г"); выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "д").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Согласно подпункту "б" пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" (достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка) и "в" (отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям) пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД.

Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Требований №44/пр вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания).

 Подпунктом «в» пункта 20 Требований № 44/пр предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в представленном обществом протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования от 23.10.2019 секретарем общего собрания указана ФИО2, собственник кв. № 66 в многоквартирном доме. 

Однако, согласно заявлению ФИО2, представленном в инспекцию 20.11.2019, протокол общего собрания собственников МКД ФИО3 не подписывала, в собрании участие не принимала.

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО2 в судебном заседании 29.06.2020.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что жилищной инспекцией верно установлена недостоверность сведений в представленном обществом протоколе общего собрания собственников МКД №56. 

Кроме того, представленный в качестве приложения к протоколу от 23.10.2019 реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания на 3-х листах (список внутренних почтовых отправлений от 02.10.2019 № 01009) не содержит отметок ФГУП «Почта России» или другой почтовой организации о принятии, следовательно, не является доказательством, подтверждающим направление или вручение каждому собственнику помещения в МКД сообщения о проведении общего собрания.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что основания для внесения изменений в реестр лицензий у инспекции отсутствовали, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа упомянутым требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов общества нарушенными. 

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, относимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А54-1225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова

М.Н. Ермаков