2311/2023-51235(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43202/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-6496/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новик В.Л.,  

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель не явился, извещен; 

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2  по доверенности от 27.02.2023;  

от третьего лица - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОйлКонтинент» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.03.2023 по делу № А32-43202/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлКонтинент»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию  «Росморпорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица - акционерного общества «Банк СГБ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОйлКонтинент» (далее – истец,  ООО «ОйлКонтинент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Росморпорт» (далее – ответчик, ФГУП «Росморпорт») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 593 987, 61 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОйлКонтинент»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «ОйлКонтинент»  относится к категории микропредприятия, о чем имеется запись в Едином реестре  малого и среднего предпринимательства, в то время как ответчик является ФГУП.  Апеллянт отмечает, действия (бездействие) доминанта по принуждению  контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него, запрещены  антимонопольным законодательством.  

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд  рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ОйлКонтинент» (продавец) и ФГУП «Росморпорт» (покупатель) на  основании протокола № АЧБФ-Н-222-22/2 от 14.02.2022 заключен договор № 0149  от 10.03.2022 на поставку автомобильного топлива посредством топливных карт  через сеть АЗС для нужд Азово-Черноморский бассейнового филиала  ФГУП «Росморпорт».  

Согласно пункту 3.1 договора его цена не может превышать31 262 506 руб., в том числе НДС 20%.  

В соответствии с п. 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения  обязательств по договору продавец в течении 2 рабочих дней с даты заключения  договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора в размере  1 302 604 руб. сроком до 01.03.2024.  

Общая фактическая цена договора составляет 3 035 626 руб. (расчет:  3 035 626 руб. = 568 091,04 + 765 140,26 + 1 302 394,70 + 400 000). Указанная цена  договора фактически состоит из оплаченной денежной суммы ответчиком в адрес  истца по договору и не превышает лимита, установленного п. 3.1. настоящего  договора.  

Пунктом 8.3 установлено, что в случае невозможности заправки автомобиля  покупателя на АЗС по вине продавца, покупатель вправе выставить продавцу  требование об оплате штрафа в размере 0,1% от цены договора, установленной  пунктом 3.1 договора.  

14.04.2022 в адрес продавца поступила письменная претензия за исх. № Ф- 1060-Ш/1375-Ш от 13.04.2022, согласно которой покупателем было выявлено 7  фактов нарушения обязательств от 31.03.2022, выразившихся в отказе отпуска  топлива на АЗС по причине отсутствия денежных средств.  

Претензией № 1 заявлено требование об уплате в течение 14 календарных  дней штрафа в размере 218 837, 54 руб.  

22.04.2022 в адрес продавца поступила аналогичная претензия за исх. № Ф- 1060-Ш/1513-Ш от 22.04.2022 (претензия № 2), согласно которой покупателем  выявлено 12 фактов нарушения обязательств за период с 12.04.2022 по 13.04.2022,  выразившихся в отказе отпуска топлива на АЗС по причине отсутствия денежных  средств.  

Претензией № 2 заявлено требование об оплате штрафа в течении 14  календарных дней штрафа в размере 375 150, 07 руб.  

В связи с тем, что в установленный в претензии срок истец оплату неустойки  не произвел, ответчик (заказчик) обратился за удержанием штрафа из средств  банковской гарантии в АО «СЕВЕРГАЗБАНК».  

Как следует из уведомления АО «СЕВЕРГАЗБАНК», на основании письма  ответчика неустойка в общем размере 593 987 руб. 61 коп. (218 837 руб. 54 коп. +  375 150 руб. 07 коп.) перечислена в адрес ответчика.  

Между тем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился,  удержав излишнюю неустойку в размере 593 987, 61 руб., тогда, как истинный  размер неустойки составляет лишь 57 677 руб.  

Полагая, что удержанная ответчиком сумма неустойки не соразмерна  нарушенному обязательству, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает  при наличии трех условий, а именно:  

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение собственного имущества приобретателя;  

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица;  

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не  основано на законе или иных правовых актах или на сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность  возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины  потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,  поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Заявляя настоящие исковые требования, ООО «ОйлКонтинент» указывает,  что размер неустойки, уплаченный третьим лицом ответчику по банковской  гарантии, представляет собой неосновательное обогащение последнего.  

Вместе с тем, между истцом и ответчиком 10.03.2022 заключен договор  поставки № 0149.  

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. договора истец обязуется по заявкам  ответчика передать, а ответчик принять и оплатить товар - нефтепродукты в  порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В силу п. 1.4 договора отпуск нефтепродуктов производится с применением  корпоративных смарт-карт на автозаправочных станциях, указанных в списке АЗС  в соответствии с техническим заданием.  

Согласно п. 8.3 договора в случае невозможности заправки автомобиля  ответчика на АЗС истца по вине истца (не работает АЗС, не работает карта КСК -  без внешних признаков ее повреждения - при отсутствии превышения лимита  денежных средств/Товара на карте и при наличии оплаты, порча КСК по вине  оператора АЗС, иные случаи), ответчик вправе выставить истцу требование об  уплате штрафа в размере 0,1% от цены договора, указанной в п 3.1. договора, за  каждый факт такого нарушения.  

31.03.2022, 01.04.2022, 12.04.2022, а также 13.04.2022 ответчик не смог  получить оплаченный товар на автозаправочных станциях истца, что  подтверждается актами о невозможности заправки автомобилей, составленными в  соответствующие даты.  

При этом, истец не отрицает, что невозможность заправки возникла по  независимым от ответчика причинам и ссылается на технические неполадки в  программном обеспечении - процессинговой системе истца. Указанные  обстоятельства подтверждаются представленной досудебной претензией от  06.05.2022 № 142/22.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что сумма  в размере 593 987,61 руб. является штрафом, начисленным ответчиком истцу в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств последним по договору в полном  соответствии с п. 8.3 договора.  

Таким образом, ввиду наличия договорных отношений между ответчиком и  истцом, а также ненадлежащего их исполнения последним, судом правомерно  указано на то, что заявленная к взысканию истцом сумма не может  рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.  

Согласно правовой позиции истца, размер заявленной ответчиком неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит  уменьшению.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Договор поставки от 10.03.2022 № 223-ЗК-424 заключен по результатам  проведения запроса котировок в электронной форме, в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) и  разработанным во исполнение данного закона Положением о закупке товаров,  работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт», утвержденным приказом от 18.12.2018   № 609.  

Так, принимая участие в запросе котировок, истец заранее мог ознакомиться  с проектом договора, оценить сопутствующие риски, связанные с исполнением  договора и возможные неблагоприятные последствия в случае нарушения  обязательств, отказаться от участия в проведении запроса котировок.  

Таким образом, заключая договор на предложенных условиях, истец счел эти  условия, в том числе в части неустойки, приемлемыми, отвечающими требованиям  закона и балансу интересов сторон.  

Между тем, внесение изменений в методологию расчета штрафных санкций  повлечет нарушение прав участников закупки, а также неопределенного круга лиц.  

Кроме того, ссылка истца на чрезмерность установленного договором  размера неустойки - 0,1% подлежит отклонению судом, как несостоятельная,  поскольку установленный договорами размер неустойки 0,1% за каждый день  просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а,  

следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности  ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.  

Помимо прочего, значительный общий размер неустойки является также  следствием высокой цены контракта (п. 3.1 договора - 31 262 506 руб.).  

Из материалов дела следует, что нарушения со стороны истца носили  неоднократный характер, общий размер денежных средств, перечисленных  ответчиком истцу за период действия договора, составил 3 035 626 руб.  

Между тем, общий размер штрафа составляет 593 987,54 руб., что не  превышает ни общую цену договора, указанную в п. 3.1. договора, ни сумму  фактически перечисленных ответчиком истцу вышеуказанных денежных средств.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации у истца  касательно порядка формирования цены договора прямо противоречит  фактическим обстоятельствам дела.  

Порядок формирования цены договора детально прописан в извещении. У  истца имелась возможность обратится к ответчику за разъяснением вопросов  касающихся проводимого запроса котировок, условий поставки и формирования  цены топлива. Истец указанным правом не воспользовался.  

Выборка Ответчиком топлива на меньшую сумму также не может  рассматриваться в качестве довода для снижения размера неустойки и ее расчета  исходя из данного критерия, поскольку ответчик вынужденно отказался от  исполнения договора ранее установленных п. 2.2. договора сроков, вследствие  ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что сбои в поставке топлива ответчику  носили вынужденный технический характер и истец предпринимал все  необходимые в связи с этим меры не влияет на ответственность истца по договору.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7 никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования.  

По мнению истца, за допущенные нарушения обязательств с  ООО «ОйлКонтинент» подлежал взысканию штраф в размере 57 677 руб., что  более чем в 10 раз меньше размера штрафа, установленного договором.  

Однако, пункт 8.3 договора, регламентирующий ответственность сторон, не  изменялся.  

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или  принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им  документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1  статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в  выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376  названного Кодекса).  

В настоящем деле, в гарантии определено, кто является должником по  обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при  предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер  

обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось  исполнение обязательства по уплату неустоек).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности  установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том  числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных  отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора  (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в  пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо  предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное,  предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в  соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по  договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору  страхования и т.п.).  

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его  обязательства по уплате неустоек, третье лицо не ограничило перечень оснований,  влекущих возникновение соответствующей обязанности.  

В п. 4 банковской гарантии от 11.03.2022 № 19/1708-44769ЭГ-22  установлено положение о том, что этой гарантией обеспечивается надлежащее  исполнение истцом обязательства по уплате неустоек.  

Бенефициар полагал, что срок исполнения принципалом обязательства по  уплате неустойки наступил, поскольку срок на добровольное удовлетворение  претензионных требований (претензия от 22.04.2022 № Ф1060-14/1513-ИС,  претензия от 13.04.2022 № 1060-14/1375-ИС) истек.  

При этом гарант в любом случае не вправе был заявлять против  осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы предъявлять  принципал по отношению к бенефициару.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что  обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы при представлении  письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии,  которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям  гарантии.  

Таким образом, требования ответчика от 16.06.2022 № Ф1060-14/2268-ИС, от  16.06.2022 № ФЮ60-14/2269-ИС об уплате денежных средств в размере 593 987,54  руб. правомерно удовлетворены третьим лицом.  

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что истец относится к  категории микропредприятий, в связи с чем изначально находится в менее  защищенном положении на рынке, чем ответчик.  

Согласно размещенному в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru  извещению о проведении запроса котировок в электронной форме № АЧБФ-Н-222- 22 от 22.01.2022 по выбору организации на поставку нефтепродуктов для  автотранспорта Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»  участником запроса котировок могло являться любое юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы либо физическое лицо, в том  числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.  

В п.1 и п. 20 анкеты участника запроса котировок участником указываются  сведения о его полном и сокращенном наименовании, включая организационно-правовую форму, категория субъекта малого или среднего предпринимательства,  при наличии. Условия конкурсной документации устанавливались для всех  участников проводимого запроса котировок одинаково. Критерием допуска  участника к закупке выступает соответствие представленной заявки условиям  конкурсной документации.  

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь  гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его  учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью  обязанности.  

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных  видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и  нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов  деятельности, не запрещенных законом.  

Как следует из данной нормы, унитарные предприятия обладают  ограниченной правоспособностью по сравнению с коммерческими юридическими  лицами иных организационно-правовых форм, обусловленной в первую очередь  вещными правами учредителей на имущество таких предприятий.  

В связи с изложенным, довод истца о его более слабой позиции по  сравнению с ответчиком ввиду его статуса микропредприятия не соответствует  действительности и не имеет правового значения для настоящего спора.  

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что  удержание ответчиком спорной неустойки не нарушило баланс интересов сторон,  исходя как из общего ее размера, так и ставки (0,1%). Кроме того, договор,  содержащий положения о спорной неустойке, был заключен сторонами по  результатам конкурсных процедур, следовательно, изменение его условий (в части  снижения взысканной неустойки) противоречит положениям действующего  законодательства о защите конкуренции.  

Таким образом, при разрешении спора, судом обоснованно не установлено  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а, следовательно, и  оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОйлКонтинент».  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу   № А32-43202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова