СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск  Дело № А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 12.10.2017 года, 

от конкурсного управляющего ООО «Главная дорога» ФИО3: ФИО3,  паспорт, решение Арбитражного суда  Новосибирской области суда от 12.12.2017 года, определение от 16.01.2018 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Главная дорога» - ФИО3 (рег. № 07АП-9170/17 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (630091, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 1 577 200 рублей в реестр требований кредиторов должника,

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступилозаявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» несостоятельным (банкротом).

07.09.2017 года (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора признано обоснованным,   в   отношении   должника   -   общество   с   ограниченной ответственностью «Главная дорога», введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ», номер в реестре - 12622; адрес для корреспонденции - 

<

...>, а/я 19.

16.10.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 1 577 200 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО «Главная дорога».

23.10.2017 года определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Главная дорога» требование ФИО1 в размере 1 577 200 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Главная дорога» ФИО3 с определением суда от 18.12.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению - пункт  2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм процессуального права, а именно пункта 1  статьи 41, части 4 статьи 65, пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав, что ФИО1 не представлено доказательств передачи в ООО «Главная дорога» денежных средств в сумме, превышающей 25000 руб., доказательств фактического исполнения договоров - зачисления на расчетный счет заемных средств в сумме, превышающей 25000 руб., а также не представлено доказательств целесообразности привлечения займов, что входит в предмет доказывания, поскольку ФИО1 является контролирующим должника лицом. Имеющие значение для дела обстоятельства экономической целесообразности привлечения ФИО1 собственных заемных средств, которые суд первое инстанции счел установленными, не подтверждены документально. Представленные кассовые книги не подтверждают поступление денежных средств от ФИО1 Судом были приобщены в материалы дела договоры займа, согласно которым заявитель получил займ в размере 2200000 руб. Данные документы были положены судом в основу вывода о том, что финансовое положение ФИО1 позволяло (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Между тем, доказательства заблаговременного направления представителем ФИО1 данных документов в адрес конкурсного управляющего отсутствовали.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Главная дорога» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.01.2016 года между ФИО1 (далее - Заимодавец) и ООО «Главная дорога» (далее - Заемщик) был заключен договор займа №3 от 21.01.2016 года (далее - Договор №3).

Согласно пункту 1.1. Договора №3 заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью заемщика, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2.4. настоящего Договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пунктом 1.2. настоящего договора, Заемщик должен вернуть Заимодавцу 100 % суммы займа.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнено частично, а именно во исполнение указанного договора возвращено денежных средств в размере 166 000 рублей 00 копеек, задолженность по Договору №з составляет 84 000 рублей 00 копеек.

26.01.2016 между ФИО1 (далее - Заимодавец) и ООО «Главная дорога» (далее - Заемщик) был заключен Договор займа №4 от 26.01.2016 года (далее - Договор №4).

Согласно пункту 1.1. Договора №4 заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью заемщика, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2.4. настоящего Договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, Заемщик должен вернуть Заимодавцу 100 % суммы займа.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнено частично, а именно во исполнение указанного договора возвращено денежных средств в размере 350 000 рублей 00 копеек, задолженность по Договору №4 составляет 350 000 рублей 00 копеек.

10.03.2016 года между ФИО1 (далее -Заимодавец) и ООО «Главная дорога» (далее - Заемщик) был заключен Договор займа №5 от 10.03.2016 года (далее - Договор №5).

Согласно пункта 1.1. Договора №5 заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 118 200 рублей 00 копеек на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью заемщика, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2. настоящего договора, Заемщик должен вернуть Заимодавцу100 % суммы займа.

Денежные средства по указанному договору заемщиком не возвращены, задолженность по Договору №5 составляет 1 118 200 рублей 00 копеек.

10.10.2016 между ФИО1 (далее-Заимодавец) и ООО «Главная дорога» (далее - Заемщик) был заключен Договор займа №7 от 10.10.2016 года (далее - Договор №7).

Согласно пункту 1.1. Договора №7 заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью заемщика, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2.4. настоящего Договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, Заемщик должен вернуть Заимодавцу 100% суммы займа.

Денежные средства по указанному договору заемщиком не возвращены, задолженность по Договору №7 составляет 25 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО1  в сумме 1 577 200 рублей 00 копеек, которые возникли на основании договора займа №3 от 21.01.2016 года, Договора займа №4 от 26.01.2016 года, Договора займа №5 от 10.03.2016 года, Договора займа №7 от 10.10.2016 года.

Должник обязательство по возврату займа не исполнил, что явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из того, что кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, не опровергнуты должником, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт поступления денежных средств от ФИО1 в кассу должника подтверждается кассовыми книгами. Представлены документы, подтверждающие, что денежные средства были израсходованы должником. Поскольку денежные средства частично были возвращены заявителем, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает реальность договоров займа. Судом установлено, что предоставление займов не носит характер корпоративных отношений со ссылкой на то, что размер предоставляемых займов не соответствует долям участников в ООО «Главная дорога».  

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником должника с долей участия в размере 100 % уставного капитала. 

На дату заключения договоров займа от 21.01.2016 года, 26.01.2016 года, 10.03.2016 года, 10.10.2016 года ФИО1 также осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника. 

Свои требования о включении в реестр ФИО1 основывает на договорах займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при   определённых   обстоятельствах   свидетельствовать   о   намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> года на счет ООО «Главная дорога» поступило от ООО «Главная дорога» 205 000 руб. основание: «поступление от продажи товаров», 21.01.2016 года на счет ООО «Главная дорога» поступило от ООО «Главная дорога» 500 000 руб. основание: «поступление от продажи товаров», денежные средства по договору займа не были зачислены на счет.

26.01.2016 года на счет ООО «Главная дорога» зачислены денежные средства в размере 750 000 руб. основание - поступление займов, однако не указано, по какому договору и кто являлся заимодавцем. 

Доказательств передачи ФИО1 денежных средств не представлено.

По состоянию на 26.01.2016 года на расчетном счете ООО «Главная дорога» имелось более 1 450 000 руб. 

При этом доказательств экономической целесообразности привлечения каких-либо заемных средств также представлено не было в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Факт передачи денежных средств по договору займа от 10.03.2016 года на сумму  1 118 200 руб. не подтвержден документально.

В выписке по расчетному счету предприятия подтверждено поступление денежных средств по договору займа от 10.10.2016 года на сумму 25000 руб. 

В тоже время доказательств целесообразности привлечения указанного займа не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств передачи в ООО «Главная дорога» денежных средств в сумме, превышающей 25000 руб., доказательств фактического исполнения договоров - зачисления на расчетный счет заемных средств в сумме, превышающей 25000 руб., а так же не представлено доказательств целесообразности привлечения займов, что входит в предмет доказывания, поскольку ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Кассовые книги не подтверждают поступление денежных средств от ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее -Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

В статье 1.1 Закона дается определение расчетов. В указанной норме определено, что это прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей

Основным документов о приеме наличных является приходный кассовый ордер (далее ПКО). В соответствии с пп. 4.6 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Как указано в пп. 4.7. Указания N 3210-У документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

Согласно пункту 4.1. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно статье 9 Закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку представленные кассовые книги не подписаны уполномоченным лицом предприятия, ООО «Главная дорога» не представлены приходные кассовые документы, подтверждающие внесение денежных средств ФИО1, факт внесения в кассу предприятия ФИО1 займов от 21.01.2016 года, 26.01.2016 года, 10.03.2016 года не подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о том, что подпись ФИО4 на кассовых книгах, которые велись «электронно», подтверждает факт внесения ФИО1 денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит правоприменительной практике арбитражных судов по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов требований контролирующих лиц должника. 

Поскольку ФИО1 являлся учредителем, а ФИО4-руководителем должника, они являются аффилированными лицами по отношению к друг другу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Денежные средства от 21.01.2016 года, 26.01.2016 года, 10.03.2016 года были зачислены на расчетные счета должника от имени ФИО1 как директора должника, без ссылки на договоры займа. 

Внесение средств в кассу ФИО1 подтверждается только ФИО1 и аффилированным лицом по отношению к ФИО1 - ФИО4

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 года N 6616/11 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

По смыслу указанных разъяснений, кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Возможность предоставления денежных средств и фактическая передачу денежных средств подтверждены только в отношении займа от 10.10.2016 года на сумму 25000 руб.

Между тем, экономическая целесообразность привлечения ФИО1 заемных средств, не подтверждена.

Обстоятельства экономической целесообразности привлечения ФИО1 собственных заемных средств, суд первой инстанции основывает на квитанции от 22.03.2016 года, от 29.03.2016 года, от 28.03.2016 года, платежном поручении от 26.01.2016 года N25 на сумму 82 6000 рублей, платежном поручении от 10.10.2016 года на сумму 24885,82 руб., платежном поручении от 21.01.2016 года на сумму 497 950 рублей, квитанции на оплату ремонта в сумме 92 780 рублей; наряд-заказы, договоре купли-продажи между ФИО5 и должником на покупку автомобиля - киа рио.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судом первой инстанции, исходя из следующего.

ФИО1 в материалы дела представлены разрозненные документы, не подтверждающие ни основания перечисления денежных средств (платежные поручения) должником, ни факт оплаты должником хозяйственных операций (договор купли-продажи между ФИО5 и должником на покупку автомобиля - киа рио, наряд-заказы ООО «АвтоТрансРегион»), не позволяющих установить экономическую целесообразность привлечения ФИО1 собственных заемных средств.

Так, в наряд-заказах ООО «АвтоТрансРегион» отсутствует наименование заказчика, в связи с чем, оснований полагать, что относимость наряд-заказов ООО «АвтоТрансРегион» к ООО «Главная дорога» подтверждена, не имеется.

Доказательств оплаты ООО «Главная дорога» по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 года, не представлено, также как и экономической целесообразности заключения данного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что, имея просроченную задолженность перед кредитором ООО «ТрансЛизингКапитал» за 26 автомобилей и вместо того, чтобы рассчитаться с имеющейся просроченной задолженностью, в отсутствии оборотных средств у ООО «Главная дорога», ФИО1 вносит денежные средства для того, чтобы увеличить кредиторскую задолженность ООО «Глвная дорога» путем заключения еще одного договора купли-продажи и внесения займа для расчетов по нему. Учитывая, что на момент совершения сделок для должника и заявителя (генерального директора и участника должника) было очевидно неблагополучное финансово- хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить обязательства по уже имевшимся, а тем более - вновь заключаемым договорам займа.

            В платежном поручении от 10.10.2016 года на  сумму  24885,82  руб., которым перечислены денежные средства в СПАО «Ресо-Гарантия» в назначении платежа указано: оплата по договору №SYS103660972 от 23.03.2016 года за период с 23.09.2016 года по 22.03.2017 года.

Поскольку в материалы дела договор №SYS 103660972 от 23.03.2016 года представлен не был, установить выгодоприобретателя по данному договору и экономическую целесообразность данной сделки, не представляется возможным.

В платежном поручении от 21.01.2016 года на   сумму   497950   руб., которым перечислены денежные средства в ООО «МАКС Моторс Бизнес» в назначении платежа указано: счет на оплату №23 от 21.01.2016 года.

В материалы дела не представлен счет на оплату №23 от 21.01.2016 года, в связи с чем также невозможно установить выгодоприобретателя по данному договору и экономическую целесообразность данной сделки.

   На основании изложенного, учитывая отсутствие обосновывающих экономическую целесообразность оформления корпоративных отношений по увеличению уставного капитала должника заемными обязательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии договоров займа, положениям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Главная дорога» требования ФИО1 в размере 1 577 200 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось.

   С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  требования ФИО1 о включении требования в размере 1 577 200 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Главная дорога».

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу № А45-10012/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 1 577 200 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Главная дорога», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

            Судьи              О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев