ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28675/2021

г. Саратов

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - судьи Лыткиной О.В., 

судей Веряскиной С.Г., Савенковой Н.В. 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», с. Волково, с. п. Зоркинское Марксовского муниципального района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года                                   по делу  № А57-28675/2021

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «УМ-СТРОЙ»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙКАПИТАЛ»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Волково, с. п. Зоркинское Марксовского муниципального района Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Саратовский государственный аграрный университет имени                               Н.И. Вавилова», г. Саратов,

о взыскании 2653283 руб. 38 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УМ-СТРОЙ» (далее – ООО «УМ-СТРОЙ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» (далее – ООО «СТРОЙКАПИТАЛ», ответчик) о взыскании 2653283 руб. 38 коп., в том числе                   1435368 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору от 23.07.2021 № 23072021-СУБ/21 на капитальный ремонт кровли здания литер А4 ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ по адресу: 

<

...> руб. 58 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, об обязании передать ООО «УМ-СТРОЙ» подписанные акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 64631 руб. 20 коп. в отношении работ по демонтажу кровельного покрытия и вывозу строительного мусора по договору от 23.07.2021 № 23072021-СУБ/21.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6июня 2022 года                                   по делу  № А57-28675/2021 иск удовлетворен частично: с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу ООО «УМ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано                 2653283 руб. 38 коп., в том числе 1435368 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору от 23.07.2021 № 23072021-СУБ/21 на капитальный ремонт кровли здания литер А4 ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ по адресу: 

<

...> руб. 58 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, исковое заявление в остальной части  оставлено без рассмотрения. С ООО  «СТРОЙКАПИТАЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 36266 руб. 

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не обеспечил отправку и получение ответчиком искового материала, поэтому ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление; представителю ответчика было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами настоящего дела, что лишило ответчика возможности судебной защиты в споре с коммерческой организацией.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет имени  Н.И. Вавилова» (далее - ФГБОУ ВО «Саратовский ГАУ», заказчик) и ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (подрядчик) заключили контракт от 23.07.2021 № 0003 на капитальный ремонт кровли здания литер А4 ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли здания литер А4 ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ по адресу 

<

...>, в соответствии с проектной документацией (архитектурно-строительное решение, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет с учетом требований Приказа Минстроя России от 23 декабря 2019 года №841/пр) (приложение № 3 к контракту).

ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (подрядчик) и ООО «УМ-СТРОЙ» (субподрядчик) заключили договор от 23.07.2021 № 23072021-СУБ203/21 на капитальный ремонт кровли здания литер А4 ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ по адресу: 

<

...>, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли здания литер А4 ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией (архитектурно-строительное решение, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет с учетом требований Приказа Минстроя России от 23 декабря 2019 года №841/пр) (приложение № 3 к договору).

В целях выполнения работ по вышеуказанному договору ООО «УМ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (субподрядчик) заключили договор от 23.07.2021  № 23072021-СУБ/21 на капитальный ремонт кровли здания литер А4 ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ по адресу: 

<

...>, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли здания литер А4 ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией (архитектурно-строительное решение, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет с учетом требований Приказа Минстроя России от 23 декабря 2019 года №841/пр) (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор от 23.07.2021 № 23072021-СУБ/21 на капитальный ремонт кровли здания литер А4 ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ по адресу:                

<

...>, является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

            По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

            Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

            Правоотношения сторон по договору от 23.07.2021 № 23072021-СУБ/21 на капитальный ремонт кровли здания литер А4 ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ по адресу:                 

<

...>, также регулируются положениями статьи 706 ГК РФ о договоре субподряда.

            В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

            Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

            Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

            Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

            С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

На основании пункта 2.1 договора от 23.07.2021 № 23072021-СУБ/21 цена договора составляет 4350000 руб., в том числе НДС 725000 руб. – 20%.

В соответствии с графиком исполнения договора (приложением № 1 к договору субподряда) срок выполнения соответствующего этапа работы – до 29.10.2021, согласно пункту 8.1 договора субподряда все работы по договору должны были быть выполнены в срок до 30.11.2021. 

Во исполнение условий договора субподряда истцом была осуществлена оплата аванса в пользу ответчика в общем размере 1500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 61-69).

13.09.2021 ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» после производства демонтажа кровли и вывоза строительного мусора фактически прекратило выполнение работ на объекте. 

Прекращение работ при демонтированной кровле и неблагоприятных погодных явлениях в виде осадков привело к заливу помещений 4, 5 этажей, а также лестничного марша № 1 учебного корпуса ФГБОУ ВО Саратовский ГАУ по адресу: 

<

...>, литер А4. В связи с этим телеграммой от 22.09.2021 ответчик был приглашен для составления четырехстороннего акта. Ответчик не явился на осмотр.

23.09.2021 при участии заказчика (ФГБОУ ВО «Саратовский ГАУ»), генерального подрядчика (ООО «СМП 377») и истца был произведен осмотр кровли здания, а также помещений 4, 5 этажей и лестничного марша № 1, о чем в тот же день составлен акт осмотра объекта строительства (ремонта). 

Ответчик по состоянию на 23.09.2021 выполнил работы на общую сумму                 64631 руб. 20 коп. по разборке покрытия кровли и вывозу строительного мусора. При этом ответчик не составлял и не направлял в адрес истца оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Иные работы не производились ответчиком после указанной даты.

В соответствии с пунктом 7.3 договора субподряда подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Уведомление об одностороннем отказе от договора от 23.07.2021 № 23072021-СУБ/21 направлено истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения от 03.11.2021.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса по расторгнутому договору и возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что истец не обеспечил отправку и получение ответчиком искового материала, поэтому ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

            Истец в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика представил список внутренних почтовых отправлений скриншот с официального интернет-сайта «Почта России» об отправлении ответчику копии искового заявления письмом от 13.12.2021 с почтовым идентификатором                         № 80111666726596 (т. 1, л. д. 18-20).

Таким образом, довод ответчика противоречит материалам дела. Истец надлежащим образом исполнил требование пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, представив суду вышеуказанный скриншот о направлении копии искового заявления в адрес ответчика. 

Ответчик, зная о судебном споре (первое ходатайство об ознакомлении с материалами дела датировано 03.03.2022 (т. 1, л. д. 142), имел возможность подготовить мотивированный отзыв на иск, но не воспользовался данными процессуальными правами, поэтому в силу в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понес риск наступления последствий не совершения ими указанных процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что представителю ответчика было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами настоящего дела, что лишило ответчика возможности судебной защиты в споре с коммерческой организацией, также является несостоятельным.

Суд первой инстанции в определении от 03.03.2022, указав, что представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с материалами дела и составления письменной позиции относительно предмета спора, удовлетворил данное ходатайство и отложил судебное разбирательство на 29.03.2022, предоставив представителю ответчика возможность ознакомления с материалами дела.

Определением от 29.03.2022, в котором указано о поступлении от представителя ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, судебное разбирательство также было отложено судом первой инстанции до 13.04.2022.

Ответчик снова обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, и суд первой инстанции посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 20.04.2022 года до 11 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение от 13.04.2022.

Ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Суд первой инстанции, указав в определении от 20.04.2022, что представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство для составления письменной позиции и возможного урегулирования спора мирным путем, отложил судебное разбирательство до 23.05.2022. 

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 30.05.2022  до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение от 23.05.2022.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции никаким образом не нарушил процессуальные права ответчика, поскольку неоднократно удовлетворял его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений на иск, представления доказательств в обоснование своих доводов.

            Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

            В связи с неоднократным отложением рассмотрения спора по существу ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить свои возражения, представить соответствующие доказательства, поэтому его процессуальные права не были нарушены судом, напротив, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом с целью затягивания процесса. 

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Следует отметить, что апеллянт не оспаривает судебное решение по существу спора. Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют формальный характер, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.? 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года по делу  № А57-28675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                  

        Н.В. Савенкова