1021/2021-74121(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-6253/2021

Дело № А40-94266/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО Торговый Дом «Нефтьмагистраль» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020. по делу № А40-94266/20  по исковому заявлению ООО Торговый Дом «Нефтьмагистраль»  

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору  

о признании незаконным и отмене решения при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.06.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Нефтьмагистраль»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о  признании незаконным и отмене решения от 09.04.2020 № Сл-200-1356 о  невозможности регистрации в государственном Реестре опасного производственного  объекта: Станция газозаправочная (автомобильная) № 36 по адресу город Москва,  

<

...>, о возложении обязанности зарегистрировать в  государственном Реестре опасный производственный объект «Станция газозаправочная  (автомобильная) № 36», находящаяся по адресу: город Москва, 

<

...>, присвоив ему IV класс опасности.  

 Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

Представитель управления представил письменные пояснения по апелляционной  жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые были приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал  решение суда.  

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2020 общество  обратилось в управление с заявлением от 17.03.2020 исх. № 42-ТДНМ-01/2020 о  регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО), а именно станции  газозаправочной (автомобильной) № 36 в Реестре.  

Письмом от 15.04.2020 № 200-12078 (т.1 л.д.12) управление отказало обществу в  предоставлении государственной услуги со ссылкой на абзац 75 Административного  регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных  производственных объектов в государственном реестре опасных производственных  объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее -  Административный регламент).  

Не согласившись с указанным решением государственного органа, общество  обратилось в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Управлением по результатам рассмотрения документов представленных  обществом установлено, что идентификации ОПО, а именно станции газозаправочной  (автомобильной) № 36 по адресу город Москва, 

<

...>  проведена не правильно и не в полном объеме.  

У ОПО имеются признаки опасности, установленные приложением 1 к  Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).  

ОПО присвоен IV класс опасности, что не соответствует требованиям  приложения 2 к № 116-ФЗ.  

Представленные заявления, сведения, характеризующие ОПО, и комплект  документов не соответствуют требованиям Административного регламента.  

Согласно п. 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  оборудования, работающего под избыточным давлением» (TP ТС 032/2013), принятым  Решением Совета Евразийской экономической комиссией от 02.07.2013 № 41 для  обеспечения прочности оборудования необходимы следующие условия.  

Величина расчетного давления должна быть не менее максимально допустимого  рабочего давления, для которого предназначено оборудование.  

Величина расчетного давления учитывает статистический напор и динамические  нагрузки рабочей среды, повышение давления из-за нестабильности рабочих сред и  технологических процессов.  

Учитываются все возможные сочетания давления, температуры и других  нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации, транспортировки, перевозки и  испытаний оборудования.  

В соответствии с п. 24 Правил безопасности автогазозаправочных станций  газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559  газы, подаваемые на автозаправочные станции, подлежат контролю и должны  

соответствовать требованиям национальных стандартов и требованиям, установленным  изготовлением оборудования.  

Согласно п. 4.2 «ГОСТ Р 52087-2018. Национальный стандарт РФ. Газы  углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», утвержденному  приказом Росстандарта от 29.03.2018 № 164-ст, по физико-химическим и  эксплуатационным показателям сжиженные газы должны соответствовать требованиям  и нормам, указанным в таблице 2 ГОСТ Р 52087-2018: давление насыщенных паров  избыточное, мпа, при температуре плюс 45 градусов, не более 1,6 (определяется по  ГОСТ 28656, или ГОСТ Р 50994, или ГОСТ ISO 4256).  

Согласно разделу 2 рабочей документации «Техническое перевооружение  «Станции газозаправочной (автомобильной) № 36, расположенной по адресу город  Москва, 

<

...> влд.21» Рабочая документация. Технологические  решения. Шифр ИК/ЭР-4535-ТП-2020- i X (далее - проект), в части воздействия  климатических факторов внешней среды ТС фирма «FAS» изготовлена в исполнении V  категории I по ГОСТ 15150-89 для эксплуатации в интервале температур окружающей  среды от минус 40 до плюс 45 градусов и относительной влажности от 30 до 100%.  

В представленных сведениях, характеризующих ОПО, заявленные проектные  (эксплуатационные) характеристики технических устройств сосудов FAS-10-НС  аналогичны указанным в паспортах на сосуды типа FAS-10-11С, но не соответствуют  указанным в проекте.  

Согласно проекту сосуд изготовлен для эксплуатации в интервале температур  окружающей среды от минус 40 до плюс 45 градусов, что соответствует требованиям  ГОСТ 15150-89 машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для  различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и  транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды  (далее – ГОСТ 15150-89), согласно паспортов на сосуды (зав. № 05239, уч. № 33803,  зав. № 05240, уч. № 33804) расчетная температура стенки сосуда от минус 40 до плюс  40 градусов, что не соответствует требованиям ГОСТ 15150-89.  

Таким образом, рабочее давление сосудов для сжиженных углеводородных газов  не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров  сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ), т.е. менее 1.6 мпа, установленного  ГОСТом Р 52087-2018 или «ГОСТом 27578-2018. Межгосударственный стандарт. Газы  углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия»,  введенного в действие приказом Росстандарта от 09.10.2018 № 729-ст (далее - ГОСТ  27578-2018) содержащего аналогичные требования.  

Исходя из указанного ОПО на которых используются сосуды со сжиженными  углеводородными газами по ГОСТ Р 52087-2018 или ГОСТ 27578-2018, не могут быть  идентифицированы как ОПО IV класса опасности.  

Согласно проекту в представленных сведениях характеризующих ОПО в  перечне технических устройств входящих в состав ОПО используется насосный агрегат  Corken FD-150 имеющий максимальное дифференциальной давление 17,2 бар и  максимальное рабочее давление 27,6 бар, что превышает 1,6 мпа и не может  использоваться на ОПО IV класса опасности.  

В представленных сведениях характеризующих ОПО, в перечне технических  устройств, которые входят в состав ОПО согласно проекту шифр «010507 МГ- 20.02/ПИРИОС6.2-ПЗ» Технологические решения СУГ», используется насосный  агрегат Corken Z-200, имеющий согласно паспортных данных максимальное рабочее  давление 28,6 бар, что превышает 1,6 мпа и не может использоваться на ОПО IV класса  опасности.  

В представленных сведениях характеризующих ОПО, в перечне технических  устройств, которые входят в состав ОПО используются клапаны предохранительные  пружинные FAS тип ReGo RS 3145, имеющие согласно паспортных данных величину  

давления полного открытия 1,747 мпа, что превышает 1,6 мпа и не может  использоваться на ОПО IV класса опасности.  

В связи с этим должностными лицами управления был сделан верный вывод о  невозможности регистрации ОПО в государственном реестре.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой  инстанции о недоказанности обществом факта нарушения оспариваемым решением его  прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно счел соблюденными.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт  и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие  его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,  обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что данные, которые  указаны в решении суда первой инстанции, а именно характеристики технических  устройств, не соответствуют материалам дела, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

По мнению апелляционного суда, данный довод противоречит доказательствам,  содержащимся в материалах дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда первой инстанции.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020. по делу № А40- 94266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  

Судьи:  Т.Т. Маркова  

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.