Дело № А38-43/2014

г.Владимир

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 по делу № А38-43/2014, 

принятое судьей Вопиловским Ю.А., 

по заявлению ФИО2 

о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл судебных расходов, понесенных по обособленному спору в рамках дела  №А38-43/2014,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 25.07.2018;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 152 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в сумме 800 руб., понесенных ответчиком по обособленному спору в рамках дела № А38-43/2014.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «ЕВРОСИБ», страховая организация ООО «Росгосстрах», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Определением от 18.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с уполномоченного органа в пользу гражданина ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 128 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что фактическое присутствие представителя ответчика на судебных заседаниях по вопросам отложения, приостановления, возобновления производства по обособленному спору не является разумным и обоснованным основанием для взыскания с уполномоченного органа расходов исходя из тарифа 10 000 руб. за 1 судодень только лишь за каждое формальное присутствие представителя в судебном заседании. Указанные расходы чрезмерны. Исходя из изложенного, уполномоченный орган считает, что в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики данного обособленного спора в деле о банкротстве, необходимо снизить размер взысканных с уполномоченного органа расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 названного постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, что Арбитражным судом Республики Марий Эл 08.02.2018 в рамках дела № А38-43/2014 о банкротстве ООО «Марийская Аграрная Региональная Компания» принято определение об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в несвоевременном оспаривании пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитных договоров № 

<

***> от 13.07.2011, № 111600/0031 от 14.07.2011, № 111600/0039 от 18.08.2011, заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Марийская Аграрная Региональная Компания», непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в общей сумме 1 220 201 руб. 69 коп.

Интересы ФИО2 при рассмотрении обособленного спора представлял адвокат Насонов С.А., с которым был заключен договор о правовом обслуживании от 08.11.2016. (т.4, л.д. 90).

В материалы дела представлен акт выполненных работ на общую сумму 152 000 руб., юридические услуги оплачены ФИО2 полностью, что подтверждается квитанцией № 000073 от 04.04.2018 на общую сумму 152 000 руб. (т.4, л.д. 89, 91).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в том числе 6000 руб. - составление отзыва на заявление уполномоченного органа; 140 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции в 14 заседаниях; 6000 руб. - составление апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по обособленному спору.

Судебные расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы не могут быть возмещены заявителю, поскольку вышестоящей судебной инстанцией определение Арбитражного суда Республики Марий Эл о приостановлении производства по обособленному спору от 24.01.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.2, л.д. 96-102).

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, в пункте 30 указанного постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя составил отзыв на заявление уполномоченного органа (л.д. т.1, л.д. 139-141), факт участия представителя заявителя в суде первой инстанции 06.12.2016, 10.01.2017, 24.01.2017, 24.03.2017, 17.04.2017, 12.05.2017, 02.06.2017, 11.08.2017, 15.09.2017, 11.12.2017, 10.01.2018, 01.02.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда первой инстанции, в которых указано на участие представителя Насонова С.А (т.2, л.д. 911, 34-36, 140-142, т.3, л.д. 12-14, 25-27, 59-61, 81-83, 135-137, т.4, л.д. 3-5, 26-28, 5455).

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что представитель ФИО2 в судебное заседание от 24.01.2017 явился с опозданием после разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 47). Услуга по представлению интересов доверителя в судебном заседании 08.02.2018 фактически не оказана, поскольку судебное заседание не проводилось, в указанную календарную дату был изготовлен полный текст определения Арбитражного суда Республики Марий Эл об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия арбитражного управляющего и во взыскании убытков (т.4, л.д. 58-63).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (с изм. от 03.02.2016) установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. Согласно указанному решению ставка гонорара за составления отзыва на исковое заявление составляет от 6 000 руб., ставка гонорара за участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 10 000 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы расходов до 128 000 руб.

Ссылка Управления на правовую позицию, закрепленную в постановлении № 745/12, является ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле привело к игнорированию разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014).

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя уполномоченным органом не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке отзыва, сбором доказательств и представительством в суде были излишними.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к взысканию с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы в сумме 51245 руб., в остальной части требования подлежат отказу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с уполномоченного органа в пользу гражданина ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 128 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 по делу № А38-43/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

                                                                                                       И.А. Смирнова