ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25047/2020к5

г. Красноярск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая  2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2023 года по делу № А33-25047/2020к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>, уроженца 

<

...>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО2, решением суда от 15.06.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Заявление ФИО4 о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику – ФИО3 об уплате обязательных платежей удовлетворено. Задолженность по обязательным платежам в размере 4320,28 руб., в том числе 2589 руб. – основного долга, 1731,28 руб. – штрафных санкций подлежит уплате  в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей и рассмотрению заявления о замене ФНС России в реестре требований кредиторов должника на 18.04.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд не принял во внимание интересы конкурсного кредитора ФИО2, которые заключаются в получении наибольшего удовлетворения, в том числе, за счет исключения из реестра фактически несуществующих требований. Суд проигнорировал материальные интересы конкурсных кредиторов, чем нарушил их права.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 по делу № А33-25047-1/2020  включено требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 4320,28 руб. в третью очередь, в  том числе: 2589,00 руб. основного долга, а также 1731,28 руб.   пени, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Как следует из материалов, задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер от 30.01.2023 на сумму 4321 руб.

При указанных обстоятельствах  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов, в связи с погашением должником  указанной задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные выводы нашли отражение в судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 №ВАС-9649/10; постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2010 по делу №А33-5457/2006, от 01.04.2010 по делу №А58-884/09, от 03.05.2011 по делу №А19-14692/2006; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 по делу №А60-12673/2010; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по делу №А09-2179/2009).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 по делу № А33-25047-1/2020  включено требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 4320,28 руб. в третью очередь, в  том числе: 2 589,00 руб. основного долга, а также 1731,28 руб.   пени, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. Судебный акт от 29.04.2021 по делу № А33-25047-1/2020  вступил в законную силу и на дату настоящего судебного заседания не отменен. Доказательства обратного не представлено.

В соответствии с действующим правовым регулированием в деле о банкротстве допускается удовлетворение в индивидуальном порядке требований уполномоченного органа по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно статье 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы; по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении; по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 N 851 "О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" утверждены Правила осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Возможность произвольного погашения задолженности перед уполномоченным органом в обход вышеуказанных норм, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Положения статьи 313 ГК РФ не допустимы в правоотношениях должника и кредиторов, учитывая принцип равных прав между всеми установленными в реестре кредиторами, однако возможны в отношениях между лицом, выразившим намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, и третьим лицом, на которое таким лицом в порядке применения данной нормы статьи 313 нормы ГК РФ возложена обязанность произвести исполнение.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что  задолженность перед уполномоченным органом погашена третьим лицом, в нарушение специального порядка погашения требований,  предусмотренного Законом о банкротстве, а также в нарушение очередности погашения.

Кроме того, следует отметить, что задолженность перед налоговым органом погашена ФИО5 30.01.2023 после даты возбуждения производства по заявлению о намерении удовлетворить требования к должнику по уплате обязательных платежей.

Таким образом, заявление ФИО4, поступившее в суд 10.01.2023 подлежит рассмотрению в первоочередном порядке, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении требования из реестра, поскольку нарушена очередность.

При указанных обстоятельствах, наличие оснований, для исключения из реестра требований кредиторов требований ФНС России, отсутствуют.

При этом, требования ФИО4 о намерении удовлетворить требования к должнику по уплате обязательных платежей заявлены с учетом норм ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Заявитель намеревается погасить указанную задолженность в полном объеме в порядке статье 129.1 Закона о банкротстве и до рассмотрения заявления не отказался от своего намерения.

От уполномоченного органа поступили сведения о реквизитах, на которые следует перечислить денежные средства, а также данные для заполнения сведений о погашаемой задолженности и о получателе платежа (подробные сведения указаны на стр. 5-6 обжалуемого определения).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Подаваемые названными лицами заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее - заявление о намерении) и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (далее - заявление о признании требований погашенными) подлежат рассмотрению судьей единолично.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о намерении с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, погасить требования кредитора к должнику об уплате обязательных платежей, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, в размере 4320,28 руб. в третью очередь, в  том числе: 2589,00 руб. основного долга, а также 1731,28 руб.  

Статьей 129.1 Закона о банкротстве предусмотрен порядок исполнения  учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства. Так, согласно пункту 1 данной статьи требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в заявлении о намерении должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Повторно рассмотрев заявление ФИО4, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии поступившего заявления требованиям ст.129.1 Закона о банкротстве, предложенный кредитором срок погашения требований уполномоченного органа не превышает тридцати рабочих дней, предполагаемая к погашению сумма соответствует общей сумме требований данного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.  Возражения в отношении намерения ФИО4 произвести погашение требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021, в материалы дела не поступили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредитора должника об уплате обязательных платежей в размере 4320,28 руб., в том числе 2589 руб. – основного долга, 1731,28 руб. – штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2023 года по делу № А33-25047/2020к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко