Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-27309/2020

«11»  марта  2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021 

Полный текст решения изготовлен  11.03.2021 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 Оглы

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4819-Д/О от 16.10.2020,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО  СК «Росгосстрах», общество, ответчик) о  взыскании в качестве страхового возмещения в размере 17 300, 00 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000, 00 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 126, 00 рублей, неустойку в размере 77 504, 00 рублей, расходов по направлению  заявления  в размере 126, 00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  4 302, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Оглы.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения в размере 17 300, 00 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000, 00 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 126, 00 рублей, неустойку в размере 77 504, 00 рублей, почтовые расходы по направлению  претензии в размере 126, 00 рублей и по направлению искового заявления в размере 142, 80  рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере  2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ФИО1 Оглы явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 24.02.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 03.03.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон,  оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на ул. Рокоссовского, дом 1, города Волгограда, 22.05.2019 года, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Луидор 225000, г/н 

<

***> собственник - ФИО1 Оглы, (далее - потерпевший) и автомобиля марки RAVON NEXIA, г/н Е782Е0134, водитель - ФИО4 (далее - виновник).

Данный факт подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих перевозок, что подтверждается страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» серия МММ № 5016741304, в пункте 2 которого имеется указание на цель использования транспортного средства и отметка «X» на регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам. Данное условие имеет существенное значение, поскольку формирует расчет размера страховой премии (пункт 7 страхового полиса).

В рассматриваемом случае  в страховом правоотношении потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

04.06.2019 года истец и потерпевший заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору потерпевший уступил истцу право требования в виде невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

19.06.2019 года истец направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов по описи. Стоимость отправки заявления почтой России составили 126 рублей, что подтверждается платежными документами.

Вместе с заявлением о страховой выплате истец уведомил страховщика об уступке права требования страхового возмещения и о готовности представить транспортное средство на осмотр, а также известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данное обстоятельство подтверждается фотоотчётом «ГеоКам» с указанием геолокации, даты и времени фотосъёмки, а также актом о предоставлении транспортного средства, подписанным потерпевшим и понятыми.

Транспортное средство страховщик осмотрел.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося после проведения осмотра в несогласовании его результатов в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Таким образом, срок для осмотра и ознакомления потерпевшего с результатами осмотра, а также организации независимой экспертизы установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет не более чем пять рабочих дней.

При таких обстоятельствах, страховщик не ознакомил истца со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в 5 дневный срок.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи направления на ремонт.

В установленный пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневный срок страховую выплату истцу не произвел.

Истец обратился к ИП ФИО5 в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 17 300, 00 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 15 000, 00 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховщиком не произведена страховая выплата, документом, подтверждающим размер требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, является заключение экспертизы. Кроме того, потерпевший может узнать о размере страхового возмещения только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению эксперта.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 5.1. Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, то есть экспертное заключение о величине восстановительного ремонта.

Таким образом, поведение ответчика (бездействие ответчика по установлению размера ущерба, уведомлению истца о размере ущерба в 5-ти дневный срок, страховой выплате в 20-ти дневный срок) противоречит пункту 11 статьи 12 и пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и находиться в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами на оплату услуг эксперта в размере 15 000, 00 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 17 300, 00 рублей стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта 15 000, 00 рублей, почтовые расходы по отправке заявления в размере 126, 00 рублей

В установленный законом срок ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки права требования, потерпевший не обладал правом на передачу права требования страхового возмещения.

В пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 дано следующее разъяснение: предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В установленный пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ремонта автомобиля потерпевшего ответчик не согласовал, страховую выплату истцу не произвел, направление на ремонт не выдал. 

В силу пункта  52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Форме страховой выплаты.

К отзыву на исковое заявление ответчик представил письмо 24.09.2019 об отказе в выплате страхового возмещения. Основания к отказу в страховом возмещении, указанные в письмах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Уведомление об уступке подписано потерпевшим и новым кредитором, что свидетельствует об уведомлении ответчика об уступленном праве также первоначальным кредитором, в том числе.

По договору цессии передано право требования страхового возмещения, а не денежных средств, как указывает представитель ответчика.

Описью об отправке зааявления о страховой выплате с приложением необходимых документов подтверждается, что уведомление об уступке права требования и договор уступки права требования был отправлены в виде оригинала. Также в описи числятся такие документы как оригинал доверенности представителя, копия паспорта потерпевшего, копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса автомобиля потерпевшего, копия протокола № 1 общего собрания учредителей (о назначении директора ООО «Генезис Трейд»), копия выписки из ЕГРЮЛ (о директоре ООО «Генезис Трейд»).

Из содержания вышеуказанных писем следует об отсутствии у ответчика неопределенности обстоятельств страхового случая и из какого договора следует обязательства страховщика.

Ответчик полагает, уведомление об уступке и договор уступки права требования не содержит сведений в отношении какого договора страхования произведена уступка.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из предмета договора уступки права требования следует, что основанием уступаемого права является обязательственное (страховое) правоотношение, в состав которого входит уступаемое право требование.

В материалы настоящего дела, представлено извещение о ДТП, представленный ответчику с заявлением о страховой выплате, из которых следует, что ответственность потерпевшего, была застрахована у ответчика по страховому полису, номер которого является индивидуально-определенным.

Каких-либо иных страховых полюсов между потерпевшим и ответчиком, как следует из материалов дела, заключено не было.

Ответчик не оспаривает факт заключения названного страхового полиса с потерпевшим, а также факт страхового случая.

Вся необходимая для идентификации клиента информация была предоставлена ответчику вместе с заявлением о страховой выплате.

Выписка из ЕГРЮЛ содержит информацию об органах управления и персональном составе юридического лица. Протокол о создании юридического лица содержит информацию о директоре юридического лица, в том числе о его паспортных данных, сроке полномочий.

Таким образом, вся необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

В отношении доводов ответчика о том, что расходы истца на проведение экспертизы являются завышенными, суд отмечает следующее.

В пункте 99  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 названного  Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом его права на получение страхового возмещения и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы размера ущерба от повреждения транспортного средства потерпевшего.

Факт и размер убытков в связи с оплатой самостоятельно им организованной независимой экспертизы вследствие бездействия ответчика по исполнению своего обязательства по выплате страхового возмещения нашли подтверждение в материалах дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что истец способствовал увеличению размера убытков, не может быть принят довод ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы транспортного средства.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что  представленное истцом заключение является допустимым и относимым доказательством. Действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд считает, что стоимость предоставления услуг по проведению экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений.

Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. Утверждение ответчика о несоответствии критерию разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта не свидетельствует об их чрезмерности на момент проведения экспертиз в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком в рамках рассматриваемого спора заключение «Союзэкспертиза» по состоянию на 1 января 2019 является ненадлежащим доказательствам, поскольку в указанной справке АНО «Союзэкспертиза» цены сформированы в результате исследования рынка услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения в рамках повторной (досудебной или судебной) экспертизы, тогда как истцом проведена первичная досудебная экспертиза.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2019  по 30.09.2020 в размере 77 504, 00 рублей, согласно представленному расчету, изложенному в иске.

Судом проверен представленный расчет и признан верным.

При этом пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, именно размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, а не размером страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан после 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в письменном отзыве сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Не оспаривая период начисления неустойки, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Истец не понёс какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

 Установленная законом неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в день установлена для более процессуально незащищенной стороны в правоотношении, каковой истец не является.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией ответчика, и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двойной процентной ставки Банка России на момент нарушения обязательства 14, 5%.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 3 121, 60  рублей (17 300 руб. х 448 (количество дней просрочки) х 14,5% / 360).

Соответственно, сумма неустойки подлежит снижению до 3 121, 60 рублей.

Относительно расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате.

Проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, суд приходит к выводу  о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 5 000, 00  рублей.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 126, 00 рублей, на направление копии иска в размере 142, 80 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

С учетом того, что решение принято в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд отмечает, что на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в качестве страхового возмещения в размере 17 300, 00 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000, 00 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 126, 00 рублей, неустойку в размере 3 121, 60 рублей, почтовые расходы по направлению  претензии в размере 126, 00 рублей и по направлению искового заявления в размере 142, 80  рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере  2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета в размере 2 302, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина