АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50107/2019

Дело № А65-676/2018

г. Казань

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г.,  Васильева П.П.,

при участии представителей:

ОАО «Заинский сахар» - ФИО1, доверенность от 24.12.2019,

конкурсный управляющий Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 

по делу № А65-676/2018

по заявлению о включении требования открытого акционерного общества «Заинский сахар» в реестр требований кредиторов Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 по делу № А65-676/2018 о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее ? должник, Глава КФХ ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Открытое акционерное общество «Заинский сахар» (далее – ОАО «Заинский сахар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 015 870,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 требование общества «Заинский сахар» в размере 2 015 870,45 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Главы КФХ ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2021 и постановление апелляционного суда от 15.11.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на неполное исследование обстоятельств.

До начала рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу, представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением на рассмотрении в суде первой инстанции обособленного спора о признании недействительными сделок, в рамках которого будет рассмотрен вопрос о том, является ли общество «Заинский сахар» аффилированным, контролирующим лицом по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайств.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества «Заинский сахар», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Признан недействительным договор купли-продажи от 06.02.2017 № 160, заключенный между должником и обществом «Заинский сахар». 

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки суд обязал общество «Заинский сахар» возвратить в конкурсную массу должника являющееся объектом спорного договора купли-продажи имущество ? машину свеклоуборочную ROPA EURO TIGER, заводской номер 604279, двигатель № 3890684226В211, цвет желтый, размеры 14950/3000/4000, государственный регистрационный знак код 16 серии ОХ 7474, а также восстановил право требования общества «Заинский сахар» к Главе КФХ ФИО2 в сумме 2 015 870,45 руб., уплаченных Обществом должнику по спорному договору платежным поручением от 28.02.2017 № 8180.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Заинский сахар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 015 870,45 руб., представив платежное поручение от 28.02.2017, по которому денежные средства в указанном размере были оплачены должнику, и акт возврата имущества должнику от 12.07.2021.

Признавая требование общества «Заинский сахар» обоснованным, суды исходили из документального подтверждения факта перечисления Обществом должнику денежных средств в указанном размере.

Определяя порядок его удовлетворения ? за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, суды исходили из исполнения Обществом определения суда от 26.10.2020 в части применения последствий недействительности сделки и возврата им имущества должнику (12.07.2021) по истечении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (26.12.2020), а также из признания им совершенной между должником и Обществом сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при установлении обстоятельств нецелесообразности ее совершения для должника, причинения по ее результатам вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестного поведения Общества при ее совершении, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.6, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения восстановленного требования общества «Заинский сахар».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При этом порядок удовлетворения восстановленного требования различен в зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункт 26 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Поскольку требование Общества к должнику было восстановлено в связи с признанием сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования Общества после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Оснований для большего понижения очередности удовлетворения восстановленного требования Общества суды не усмотрели.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не дали оценки его доводам об аффилированности Общества и должника, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже при доказанности аффилированности сторон данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А65-676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     П.П. Васильев