ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-14322/2020

г. Воронеж

04» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено «04» июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Дудариковой О.В.,

                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Катис»:             ФИО2, представителя по доверенности № 02/24 от 28.12.2023, паспорт гражданина РФ,

от Администрации города Белгород: ФИО3, представителя по доверенности № 41-26-дов от 10.01.2025, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2025 года по делу № А14-14322/2020 (судья Есакова М.С.) 

по исковому заявлению Администрации города Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 7 722 819 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга, 

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катис» о взыскании 5 889 908 руб. 46 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206020:883 за период с 01.02.2018 по 31.03.2022, 2 188 280 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 889 908 руб. 46 коп. с 08.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (с учетом уточнения, принятого определением от 14 мая 2024 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Авто».

Определением суда от 30 мая 2022 года дело №А14-14322/2020 объединено в одно производство с делом №А14-7226/2022 с присвоением объединенным делам номера №А14-14322/2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2025 года по делу № А14-14322/2020 требования истца удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Катис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу Администрации города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 679 630 руб. 07 коп., в том числе 5 876 494 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.03.2022, 1 803 135 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 07.04.2024, продолжив начисление на сумму долга процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 08.04.2024 по день фактического погашения суммы долга; - 14 496 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Катис» поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить принятое решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что экспертное заключение № 04/24-СЭ от 27 февраля 2024 года является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу выводов суда. Экспертом, по мнению ответчика, сделаны ошибочные заключения, о чем указано в представленных ответчиком рецензиях.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, в котором на разрешение эксперта общество с ограниченной ответственностью «Катис» просит поставить следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206020:883, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 2640 кв.м. за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 (с разбивкой по годам) при условии использования для размещения автосалона? 2. Какова рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206020:883, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 2640 кв.м., за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 (с разбивкой по годам) при условии использования для стоянки автомобилей сотрудников (вид разрешенного использования - «служебные гаражи»)? 

Общество с ограниченной ответственностью «Катис» просит привлечь в качестве эксперта либо общество с ограниченной ответственностью Экспертная группа «Ваш консультант» (394026, г. Воронеж, ул., пр-кт Труда, д. 39, оф.8, стоимость 19 500 руб., срок 14 рабочих дней); либо индивидуального предпринимателя ФИО4 (141090 Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул., Пушкинская, д. 15, кв. 388, стоимость 20 000 руб., срок 20 рабочих дней). При отсутствии согласия сторон о кандидатуре эксперта, экспертной организации просит суд назначить комиссионную судебную экспертизу, включив в комиссию экспертов Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (адрес: 125993, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью Экспертная группа «Ваш консультант» или индивидуального предпринимателя ФИО4

Поступившее от ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы: копия выписки из ЕГРН от 15.06.2021 № КУВИ-999/2021- 435626 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 31:16:0206020:883; копия выписки из ЕГРН от 28.08.2023 № КУВИ-001/2023-196278390 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 31:16:0206020:883.

В части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ указано, что  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком доказательства подлежат приобщению к материалам дела, поскольку позволяют суду оценить правильность расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: 31:16:0206020:883 и исследовать по существу доводы апелляционной жалобы о правильности указания экспертом вида разрешенного использования земельного участка при расчете арендной платы.

В судебное заседание 20 июня 2025 года представители общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Авто» не явились. С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанно лица о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Катис» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; передает суду копию платежного поручения № 133 от 18 июня 2025 года на сумму 20 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы. 

Представитель Администрации города Белгород с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в соответствии со сведениями, указанными в государственном реестре, земельный участок площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером: 31:16:0206020:34 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Катис». В сведениях о разрешенном использовании земельного участка указано на эксплуатацию нежилого здания торгового назначения (автосалон) площадью 2 717,3 кв.м.

Впоследствии Администрация г.Белгорода предоставила обществу «Катис» в арендное пользование земельный участок площадью 821 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0206020:750 по адресу: 

<

...> о чем сторонами заключен договора аренды №17 от 31 января 2017 г. В качестве разрешенного использования указанного участка в государственном реестре указано на добычу подземных вод для целей хозяйственного бытового водоснабжения предприятий (л.д. 107 т. 4).

В результате проверок, проведенных в ходе муниципального земельного контроля, установлено, что общество «Катис» в ходе использования принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, переданного ему администрацией во временное пользование, фактически занимает часть земельного участка с кадастровым номером: 31:16:0206020:883 площадью 2640 кв.м. Сведения об изложенных обстоятельствах указаны в актах обследования земельного участка от 17 октября 2016 г., от 13 декабря 2017 г., от 18 мая 2018 г., от 06 мая 2020 г.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии оснований для использования земельного участка с кадастровым номером: 31:16:0206020:883 ответчик не представил. Установив указанный факт и выявив отсутствие доказательств внесения платы за фактическое использование обществом «Катис» указанного земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию от 16 июля 2020 года №41-0901-22/4418, в которой потребовал произвести оплату фактического пользования земельным участком в сумме 4 402 102 руб. 37 коп. за период с 01.02.2018 по 30.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 299 руб. 97 коп. за период с 27.03.2018 по 15.07.2020.

Затем Администрация города Белгорода направила в адрес ответчика претензию от 28 марта 2022 года №41-009-01-22/2112, где изложено адресованное ответчику требование произвести оплату фактического пользования земельным участком в сумме 2 793 578 руб. 37 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 809 руб. 78 коп. за период с 26.09.2020 по 14.03.2022.

Ссылаясь на неисполнение требований истца в порядке досудебного урегулирования спора, администрация обратилась в арбитражный суд области с названным иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора требования истцом уточнялись в связи с определением методики расчета арендной платы, сверки расчетов сторон, определением рыночной стоимости годового размера арендной платы экспертом. Согласно принятым судом уточнениям, администрация просила взыскать в свою пользу 5 889 908 руб. 46 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером: 31:16:0206020:883 за период с 01.02.2018 по 31.03.2022, 2 188 280 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 889 908 руб. 46 коп. с 08.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области назначалась судебная оценочная экспертиза для выяснения того, какова рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206020:883, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 2640 кв.м. за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 (с разбивкой по годам) при условии использования данного участка для размещения автосалона и при условии его использования для стоянки автомобилей сотрудников (вид разрешенного использования – «служебные гаражи»). Проведение экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта №812/22 от 05 декабря 2022 г. рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206020:883 при условии его использования для размещения автосалона составила: на 01.02.2018 – 1 554 041 руб.; на 01.01.2019 – 1 568 414 руб.; на 01.01.2020 – 1 483 792 руб. 

Аналогичный размер рыночной стоимости годового размера арендной платы должен использоваться, по мнению эксперта, и при расчете платы за использование земельного участка для стоянки автомобилей сотрудников. 

Определением суда от 03 октября 2023 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экономико-правовая группа «ЮНИКА-С» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 04/24-СЭ от 27 февраля 2024 года, рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: 31:16:0206020:883 при условии использования для размещения автосалона составила: на 01.02.2018 – 1 545 984 руб.; на 01.01.2019 – 1 611 845 руб.; на 01.01.2020 – 1 660 843 руб.; на 01.01.2021 – 1 742 390 руб.; на 01.01.2022 – 1 888 577 руб. При ответе на второй вопрос, эксперт посчитал возможным указать ту же стоимость, ввиду того, что разрешенное использование существенно не повлияет на итоговые выводы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенных экспертных исследований и удовлетворяя заявленные требования в указанной им части, правомерно руководствовался следующим.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Само по себе отсутствие договорных правоотношений относительно пользования земельным участком не исключает возмездный характер такого пользования и не освобождает пользователя от обязанности произвести оплату. При этом в указанных случаях правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств закреплены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни при рассмотрении дела арбитражным судом области, ни при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией сторонами не оспаривалось отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка в пределах указанного истцом периода. Представленные в материалы дела акты проверок, подтверждающие факт использования ответчиком указанного земельного участка, обществом «Катис» не опровергнуты. Ввиду изложенного в силу приведенных норм на ответчика должна быть возложена обязанность оплаты пользования земельным участком в обозначенный период.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, следует, что размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Согласно положениям пунктов пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов урегулирован Постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 года №501-пп. Как закреплено в пункте 6 названного постановления, по общему правилу, размер арендной платы предписано определять равным ее рыночной величине, установленной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что изложенные нормы о применении указанного порядка расчета арендной платы вступили в силу с 01 января 2018 года, и в рассматриваемом случае договор аренды в отношении спорного земельного участка не заключался, стоимость арендной платы должна быть определена оценщиком.

Для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным земельным участком судом назначалась судебная экспертиза, результаты которой представлены в форме заключения эксперта №812/22 от 05 декабря 2022 года, и повторная судебная экспертиза, результаты исследования которой оформлены в экспертном заключении № 04/24-СЭ от 27 февраля 2024 года.

Назначение повторной экспертизы по ходатайству общества «Катис» согласно определению от 03 октября 2023 года было обусловлено тем, что анализ экспертного заключения №812/22 от 05 декабря 2022 года на предмет его соответствия законодательству, регулирующему спорные отношения, с учетом ответа эксперта на второй вопрос позволил усомниться в обоснованности заключения и сделать вывод о том, что оно проведено поверхностно.

Вместе с тем, получив результаты повторной экспертизы, изложенные в экспертном заключении № 04/24-СЭ от 27 февраля 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при ответе эксперта на второй вопрос сделан аналогичный вывод тому, что указан в первоначальном экспертном заключении. Ввиду изложенного судом приняты во внимание результаты обоих экспертных исследований, а экспертные заключения №812/22 от 05 декабря 2022 года и № 04/24-СЭ от 27 февраля 2024 года оценены наравне с другими доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с выводами, указанными в экспертном заключении №04/24-СЭ от 27 февраля 2024 года, размер рыночной платы за спорный земельный участок за период с 01.02.2018 по 31.03.2022 составляет 6 900 077 руб. 85 коп. 

Учитывая факт внесения обществом «Катис» платежа в сумме 1 023 583 руб. 34 коп. по платежному поручению №77 от 26 мая 2022 года за 2018 год (с 01.02.2018), за 2019 год, I-II кварталы 2020 года, задолженность ответчика составляет 5 876 494 руб. 51 коп.

Контррасчета приведенной суммы задолженности заявителем жалобы не представлено, как и не представлено обоснованных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду изложенного правильность выводов суда области в указанной части апелляционной инстанции не проверяется.

Между тем общество «Катис» приводит доводы о необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении № 04/24-СЭ от 27 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы неверно определен вид разрешенного использования спорного земельного участка; экспертом ФИО6 даны неточные и абстрактные ответы на поставленные перед ней вопросы, ошибочно сделан вывод об осуществлении единого земельного пользования ответчиком спорного участка, земельного участка, который предоставлен ответчику в аренду, и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. При проведении исследования экспертом не исследовались ценообразующие факторы, в частности, наличие коммуникаций, форма земельного участка, его разрешенное использование, наличие обременений и ограничение прав на земельный участок.

В совокупности изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к необоснованным выводам эксперта о рыночной стоимости арендной платы за пользование таким участком.

Изучив экспертное заключение № 04/24-СЭ от 27 февраля 2024 года, составленное экспертом ФИО6, суд апелляционной инстанции не находит основной для признания выводов, в нем изложенных, необоснованными.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом отражены. Документально обоснованных доказательств, способных повлечь вывод о наличии недостатков проведенного экспертного исследования, обществом «Катис» не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на рецензии, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «ГРАФО», обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина», не опровергают тех выводов и заключений, которые были сделаны экспертом ФИО6 

Сами по себе рецензии на экспертное заключение содержат субъективные мнения лиц, их составивших, и не создают правовых оснований для отмены выводов судебной экспертизы. Иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Методы и методики проведения экспертного исследования выбираются самим экспертом, что является его прерогативой. При этом в деле нет достоверных доказательств того, что избранные экспертом ФИО6 методы исследования использовались с нарушением методических и нормативных требований, что в конечном счете привело к ошибочным выводам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что эксперт ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции 10 сентября 2024 года дала полные и обоснованные пояснения относительно методики и деталей проведения ею экспертного исследования, ответила на вопросы суда и сторон.

На основании результатов исследования, проведенного экспертом ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.02.2018 по 31.03.2022 составляет 6 900 077 руб. 85 коп. Данный расчет обоснованно признан судом арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом принят во внимание неверный вид разрешенного использования участка, что повлекло неправильный расчет арендной платы за его пользование, подлежат отклонению. 

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Из установленных судом обстоятельств выявлено, что спорный земельный участок используется ответчиком в качестве стоянки, проезда автотранспорта, места размещения временного сооружения охраны, что не соответствует установленному виду его разрешенного использования, обозначенному в выписке из государственного реестра как «служебные гаражи». 

Выявленное несоответствие подтверждается актами обследования земельного участка от 17 октября 2016 г., от 13 декабря 2017 г., от 18 мая 2018 г., от 06 мая 2020 г.

Доказательства того, что земельный участок занят гаражами, ответчиком представлены не были. 

Таким образом, возражения ответчика, направленные на необоснованное снижение размера неосновательно сбереженного вследствие использования спорного земельного участка вопреки установленному назначению, противоречат положению пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что никто не вправе не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Результатами первоначальной и повторной экспертиз, проведенных при рассмотрении искового заявления, было установлено, что стоимость арендной платы за пользование участком, эксплуатируемым в качестве размещения автосалона и используемым в качестве стоянки автомобилей сотрудников, сопоставимы.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, ответчик приводит лишь ссылки на рецензии других специалистов данной области на представленное в материалы дела экспертное заключение.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение № 04/24-СЭ от 27 февраля 2024 года, учитывая обстоятельства проведения экспертного исследования и результаты допроса эксперта, проанализировав доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов эксперта, судебная коллегия не находит оснований для признания указанного доказательства ненадлежащим и проведения повторной экспертизы по ходатайству общества «Катис».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, денежные средства, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Катис» за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 133 от 18 июня 2025 года, подлежат возвращению заявителю.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда области, в основу которого положены выводы экспертного заключения № 04/24-СЭ от 27 февраля 2024 года, является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их по существу. Указанное не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2025 года по делу № А14-14322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

Судьи

О.В. Дударикова 

ФИО1