/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29653/2017

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:  

от истца: Сканцев А. В., по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: Стогний С.В., по доверенности от 09.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16064/2018)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-29653/2017 

(судья Васильева Н.В.), 

принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ЗАО «Фиро-О» о взыскании 493 727, 12 рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-3,  

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. «А», ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фиро-О», место нахождения: 188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гаврилово, ОГРН 1034700875494, ИНН 4704020628 (далее – Общество), о взыскании 493 727, 12 рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-3.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Комитета взыскано 493 727 руб. 12 коп. неустойки по договору аренды лесного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационная инстанция указала на необходимость оценить доводы Общества о том, что претензионное письмо в соответствии с пунктом 22 Договора об устранении арендатором выявленных нарушений с установлением срока их устранения Обществу не направлялось. Имеющаяся в материалах дела претензия от 07.07.2016 № 1015 таким доказательством не является, так как содержит указание на необходимость в добровольном порядке уплатить рассчитанную арендодателем сумму неустойки и является лишь соблюдением претензионного порядка в силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также указал, что суду первой инстанции надлежит оценить доводы Общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств неисполнения Обществом своих обязательств по договору (несвоевременно очищены места заготовки леса от порубочных остатков).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что заготовка древесины Обществом производилась на основании лесной декларации от 21.04.2015 № 2-2015 в период с 1 мая 2015 года по 30 апреля  2016 года. Осмотр мест рубок производился 30.06.2016   года,   соответственно срок действия лесной декларации на момент осмотра истек. 

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что акт   осмотра  мест рубок   составлен   в   соответствии   с   Правилами   заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337. Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 11.11.1983 года № 130 (далее - Указания № 130), официально не отменены, однако, руководствоваться ими в настоящее время нельзя, так как законодательные и нормативные правовые акты, на основании которых был утвержден данный документ, уже неоднократно и кардинально изменились. В действующем в настоящее время лесном законодательстве не применяется сам термин «освидетельствование мест рубок», а используется понятие «осмотр мест рубок». Порядок проведения осмотра мест рубок установлен пунктом 63 Правил заготовки древесины, утвержденных       Приказом       Рослесхоза       от 01.08.2011  года    № 337. При проведении работ по осмотру мест рубок и составлении акта осмотра мест рубок лесничий Пионерского участкового лесничества руководствовался нормами данного приказа.

Истец также указывает, что осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается, однако, согласно технологической карте от 13.07.2015, в соответствии с которой Общество проводило сплошную рубку, способ очистки лесосеки производится одновременно с заготовкой древесины.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: копия проекта освоения лесов и Лесохозяйственного регламента Рощинского лесничества Ленинградской области, копия технологической карты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения поданных Комитетом 08.06.2018 в электронном виде дополнительных доказательств, поскольку податель апелляционной жалобы не доказал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержденным приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N46-П). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-3 (далее – договор), по условиям которого арендатор предоставил арендодателю во временное владение и пользование лесной участок площадью 53 642 га, расположенный в Выборгском районе Ленинградской области на территории Рощинского лесничества. 

В соответствии с пунктом 20 договора за нарушение его условий арендатор уплачивает неустойку; в частности, за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периоды взыскивается неустойка в размере пятикратной стоимости работ по очистке данной территории. 

В соответствии с лесной декларацией от 21.04.2015 № 2-2015 Общество заготавливало древесину в кварталах № 92, 106, 120, 121, 135 Пионерского участкового лесничества Рощинского лесничества. 

По результатам осмотра мест рубок лесного участка совместно с генеральным директором Общества Матюковым О.В., проведенного 30.06.2016, выявлено нарушение договора аренды лесного участка – невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки площадью 22,48 гектар, что нашло отражение в акте осмотра мест рубок. 

На основании условий договора и выявленных нарушений Комитет начислил Обществу 493 727, 12 рублей неустойки и направил претензию от 07.07.2016  № 1015 с требованием уплатить указанную сумму в пятнадцатидневный срок. 

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора аренды судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пунктах 20 и 21 договора согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки.

Согласно пункту 22 договора в случае обнаружения представителем арендодателя нарушений, указанных в пунктах 20 и 21 договора, арендатору направляется претензионное письмо об устранении допущенного нарушения и указывается срок его устранения.

Предусмотренная пунктами 20 и 21 неустойка взыскивается арендодателем в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

Из материалов дела усматривается,  что претензионное письмо в соответствии с пунктом 22 договора об устранении арендатором выявленных нарушений с установлением срока их устранения Обществу не направлялось. 

Имеющаяся в материалах дела претензия от 07.07.2016 № 1015 таким доказательством не является, так как содержит указание на необходимость в добровольном порядке уплатить рассчитанную арендодателем сумму неустойки и является лишь соблюдением претензионного порядка в силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ. 

В этом случае в силу пункта 22 договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, у Комитета не возникло права на начисление неустойки, а у Общества - обязанности по ее уплате.

Претензия с указанием на необходимость устранения Обществом выявленных в ходе осмотра мест рубок нарушений договора, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неисполнения Обществом своих обязательств по договору (несвоевременно очищены места заготовки леса от порубочных остатков). 

В качестве доказательства выявленных нарушений истцом представлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 30.06.2016 (л.д. 25). 

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), действующими на момент составления указанного акта, по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктами 63 - 65 Правил N 337 осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений с целью соблюдения указанных правил (осмотр мест рубок) проводится органами государственной власти, органами местного самоуправления после завершения работ по заготовке древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок определены в Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания N 130).

Как предусмотрено пунктом 72 Указаний N 130 площади неудовлетворительно очищенных лесосек, а также захламленность по вине лесопользователей просек и прилегающих к ним полос шириной 50 м определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера.

В соответствии с пунктами 24 и 71 Указаний N 130 освидетельствование лесосек производится при помощи геодезического инструмента или по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки, при котором устанавливается соответствие примененных способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере), качество и своевременность очистки мест рубок от порубочных остатков, а также захламленность просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров. Качество очистки лесосек считается неудовлетворительным в случаях: несоответствия способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере); несоблюдения требования правил рубок леса в части размеров и размещения куч и валов порубочных остатков при оставлении их на перегнивание; размещения куч и валов от стен леса на расстоянии меньшем, чем это предусмотрено правилами рубок и правилами пожарной безопасности; оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре после окончания работ по очистке мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и валы или после их сжигания; наличия измельченных и разбросанных порубочных остатков размерами крупнее, чем это предусмотрено правилами; нарушения сроков проведения работ по очистке мест рубок.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений акт осмотра (освидетельствования) мест рубок должен содержать сведения, объективно указывающие на состояние мест рубок, характер и объемы нарушений с указанием конкретных методов их установления.

Как следует из акта от 30.06.2016, в нем содержится лишь указание на «невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки» на площади 22,48 гектар. При этом в имеющейся в материалах дела справке от  07.07.2016 о расчете неустойки указаны площади кварталов и выделов в Пионерском лесничестве, на которых выявлено нарушение арендатором условий Договора. Однако в указанном акте от 30.06.2016 таких данных не содержится, иных актов с указанием расчетов площади (22,48 га), на которой арендатором несвоевременно выполнены работы по очистке лесосеки, в материалы дела не представлено; отсутствуют также в материалах дела сведения о том, каким образом производились замеры и определялись площади лесного участка.

Таким образом, представленные Комитетом в материалы дела доказательства не содержат сведений о соблюдении требований пункта 72 Указаний N 130, а именно с использованием какого прибора арендодателем обеспечен натурный обмер площади лесосеки. Ни акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 30.06.2016 (л.д. 25), ни иные материалы дела не содержат сведений о применении при осмотре мест рубок измерительных приборов, а сведения о том, каким образом производились замеры и определялись площади лесного участка, в материалах дела отсутствуют. 

На основании вышеизложенного представленные Комитетом в материалы дела доказательства надлежащим образом не подтверждают как сам факт выявленного нарушения, так и правильность произведенного расчета суммы неустойки по договору.

Доводы Комитета о том, что срок действия лесной декларации на момент осмотра мест рубок истек, а также, что  согласно технологической карте от 13.07.2015, в соответствии с которой Общество проводило сплошную рубку, способ очистки лесосеки производится одновременно с заготовкой древесины, не являются надлежащими и безусловными доказательствами нарушения Обществом договорных обязательств.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-29653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников