/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7702/2013

21 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии в судебном заседании 12.12.2018 представителей

от Шереметьева Виктора Борисовича: Плетневой Д.А. по доверенности от 12.10.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» Дремина Павла Николаевича: Козлова Ю.Н. по доверенности от 10.12.2018,

при участии в судебном заседании 19.12.2018 представителя

от Шереметьева Виктора Борисовича: Плетневой Д.А. по доверенности от 12.10.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Шереметьева Виктора Борисовича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу № А43-7702/2013

 

по заявлению конкурсного управляющего Дремина Павла Николаевича

о привлечении к субсидиарной ответственностиШереметьева Виктора Борисовича и Дроздовой Веры Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» 

(ИНН: 5260160710, ОГРН: 1055238188532)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (далее – ООО «Елькиноф», Общество; должник) конкурсный управляющий Дремин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Шереметьева Виктора Борисовича и Дроздовой Веры Сергеевны по обязательствам Общества в солидарном порядке.

Определением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование частично: привлек Шереметьева В.Б. к субсидиарной ответственности и взыскал с него в конкурсную массу ООО «Елькиноф» 18 665 285 рублей 49 копеек; отказал в остальной части заявленных требований. 

Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьями 61.11, 61.14 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 7 и 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и пришли к выводу о том, что неисполнение Шереметьевым В.Б. обязанности по передаче документации должника  повлекло невозможность формирования конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2018 и постановление от 13.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод судов о том, что на 01.01.2014 у должника имелись активы в виде денежных средств на сумму 40 327 000 рублей, опровергается вступившими в законную силу судебными актами – постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016. Суды также указали на то, что бухгалтерская отчетность должника за 2014 год не сдавалась. Однако формирование и сдача бухгалтерской отчетности в уполномоченные органы за указанный период осуществляется не позднее 31.03.2015, в то время как Шереметьев В.Б. не являлся директором должника после 19.11.2014 и не был уполномочен формировать и сдавать отчетность за 2014 год. Кроме того, в настоящем споре суды не исследовали бездействие конкурсного управляющего, не принявшего необходимые, достаточные и предусмотренные законом действия, направленные на увеличение конкурсной массы и возможности определения активов должника иными очевидными способами. 

Заявитель также обращает внимание на то, что Дроздова В.С., осуществлявшая после 19.11.2014 функции руководителя должника, не представила суду никаких доказательств истребования или восстановления документации должника, в связи с чем освобождение Дроздовой В.С. от ответственности не соответствует действующему законодательству. Шереметьев В.Б., в свою очередь, является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника лежит на действующем к моменту признания должника банкротом руководителе. В адрес Шереметьева В.Б. в конкурсном производстве Общества заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации не поступало, в отношении Дроздовой В.С., напротив, вынесено определение от 13.04.2015 об истребовании документации. При этом Дроздова В.С. непосредственно участвовала в управлении ООО «Елькиноф», в его финансово-хозяйственной и организационной деятельности, и должна была осознавать последствия совершения ею действий по принятию на себя функций директора Общества. Доказательств того, что Дроздова В.С. действовала под влиянием насилия или угрозы, что она обращалась к предыдущему руководителю с требованием о передаче ей документации, не представлено. Имеющийся в материалах дела акт приема передачи документов от 24.11.2014 подтверждает факт передачи Шереметьевым В.Б. документации должника Дроздовой В.С. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что непередача документов существенно затруднила формирование конкурсной массы. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права (правила главы III.2 Закона о банкротстве), поскольку к отношениям, возникшим до 30.07.2017, должны применять нормы утратившей в настоящее время статьи 10 Закона о банкротстве. Шереметьев В.Б. также оспаривает сумму, взысканную с него оспоренными судебными актами, ввиду того, что в реестр требований кредиторов ООО «Елькиноф» включены требования кредиторов, которые прекратили деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы Шереметьева В.Б., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 12.12.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  19.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Дремина П.Н.

Руководителем ООО «Елькиноф» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вистма») до 19.11.2014 являлся Шереметьев В.Б., после указанной даты – Дроздова В.С., полномочия которой прекращены с момента признания должника банкротом.

Сославшись на то, что Шереметьев В.Б. и Дроздова В.С. не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место в 2014 году. Соответственно, нормы материального права  применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на бывшего руководителя должника в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как установили суды, должник осуществлял деятельность вплоть до октября 2014 года, то есть во время исполнения функций руководителя Общества Шереметьевым В.Б., который обязан был передать документацию должника следующему руководителю – Дрозовой В.С.

При этом из письменных объяснений Дроздовой В.С., данных ею судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, следует, что деятельность в качестве директора ООО «Елькиноф» не осуществляла, документов от имени Общества не подписывала, о наличии дебиторской задолженности ей не известно, связанные с деятельностью должника документы Дроздова В.С. не получала.

С учетом того, что Дроздова В.С. являлась «формальным» директором в период, в который должник уже прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о том, что именно на Шереметьеве В.Б. лежит бремя доказывания передачи документации должника либо Дроздовой В.С. либо конкурсному управляющему должника.

Между тем из содержания акта приема-передачи документов от 24.11.2014, на который сослался Шереметьев В.Б., невозможно установить какие именно документы были переданы Дроздовой В.С. и каким образом они связаны с финансово-хозяйственной деятельностью должника. Иных доказательств передачи документации ни Дроздовой В.С., ни конкурсному управляющему Шереметьев В.Б. не представил.

Из бухгалтерского баланса должника за 2013 год (том 1, листы дела 28-50) следует, что у Общества на конец отчетного периода имелись активы в виде денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 40 327 000 рублей. Данный факт, подтвержденный материалами настоящего дела, не может быть опровергнут ошибочным отражением в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 суммы активов должника на 31.12.2013 в сумме 40 327 рублей.

Также конкурсный управляющий установил, что по состояния на 01.07.2014 в управлении должника находились три дома на улице Минина; в обслуживании – два дома на улице Минина, один на улице Ковалихинской, один на улице Алексеевской.

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

При смене руководителя должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Шереметьев В.Б. не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего препятствовало формированию конкурсной массы.

С учетом установленных конкретных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств для привлечения Шереметьева В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установление судами суммы ответственности Шереметьева В.Б. в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, соответствует приведенной норме права.

Применение судами при рассмотрении настоящего спора новой редакции Закона о банкротстве (главы III.2) не повлияло на правильность выводов судов.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом  части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу  № А43-7702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

В.А. Ногтева

 

Е.Ю. Трубникова