АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34200/2015

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Подставкиной Татьяны Александровны (ИНН 231296058820, ОГРНИП 315230900000491) – Герман А.А.  (доверенность от 06.03.2018) и Скидковой Т.И. (доверенность от 19.04.2017), от ответчика – акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011) – Резникова Д.М. (доверенность от 05.07.2017), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ИНН 7814522256, ОГРН 1117847607900), индивидуального предпринимателя Басте Гиссы Джанхотовича (ИНН 0106005544159, ОГРНИП 306010729700044), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 2308206022, ОГРН 1132308020514) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» Лобановой Марии Евгеньевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подставкиной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.)  по делу № А32-34200/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Подставкина Т.А. (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Юлмарт РСК»,                   АО «Мусороуборочная компания», индивидуальному предпринимателю Басте Г.Д.                о солидарном взыскании 8 416 427 рублей 93 копеек ущерба, 4 840 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кристалл» и временный управляющий ООО «Юлмарт РСК» Лобанова М.Е.

Решением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2017, в иске отказано ввиду недоказанности исковых требований. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности вины ответчиков, поскольку  пожар возник ввиду грубого нарушения ответчиками противопожарных требований к порядку установления противопожарного разрыва между зданием истца и мусорными контейнерами ответчиков и дизель-генератором, являющимся источником повышенной опасности.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав   явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 446/ул. им. Костылева, 173 (магазин), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 30.01.2015 серии 23-АН № 742605 и    742606 (т. 1, л. д. 29 – 30, т. 3, л. д. 99 – 100).

18 апреля 2015 года в 18 часов 26 минут рядом и в здании указанного магазина произошло возгорание и в 22 часа 04 минуты того же дня горение ликвидировано (отказной материал от 18.05.2015 № 8 – т. 1, л. д. 36 – 53, т. 3, л. д. 2 – 130).

Истец полагает, что возгорание произошло ввиду нарушений ответчиками правил противопожарной безопасности, приведших к возникновению у него убытков.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела                                     доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»                            (далее – Закон № 69-ФЗ), с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                               (далее – постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                           за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), а также заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 27.12.2016 № 02/16 (далее – заключение экспертов – т. 4, л. д. 1 – 49), сделали вывод об отсутствии оснований  для удовлетворения иска.

Отказывая в  иске, суды  исходили из того, что взыскание убытков  возможно лишь при наличии совокупности предусмотренных законом условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение его прав, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (статья 15 Кодекса).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса, пункт 12 постановления № 25).

Из смысла статей 15 и 393 Кодекса следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно заключению  экспертов очаг пожара находился в зоне с левой стороны от дизель-генератора в задней части и  ближнего к нему мусорного бака в непосредственной близости от кирпичной стены складского помещения магазина «Высшая лига» у второго окна первого этажа. По заключению эксперта причиной пожара послужил мощный источник зажигания в виде открытого пламени. Эксперт указал, что средством, интенсифицировавшим горение  на начальной стадии пожара, возможно послужило занесение горючей жидкости извне.

Доказательства того, что горючая жидкость внесена ответчиками, в деле отсутствует, их вина в порядке уголовного судопроизводства не установлена.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ООО «Мусороуборочная компания» и ООО «Юлмарт РСК» противопожарных норм и правил, выразившихся в том, что дизель-генератор и мусорный бак находились в непосредственной близости друг от друга и непосредственной близости от кирпичной стены складского помещения, что послужило причиной причинения ему ущерба. 

Проверив данный довод, суды отклонили  его, сославшись на то, что на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению (статья 37 Закона № 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные лицами, ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно заключению экспертов после возникновения первоначального горения в очаговой зоне мощным пламенем быстро был охвачен ближайший к очагу пожара мусорный бак. Конвективные потоки стали распространяться вдоль кирпичной стены по диагонали вверх в сторону угла здания.

Из заключения экспертов следует, что  разгерметизации дизеля-генератора не произошло, что указывает на то, что сам по себе генератор не является ни источником, ни причиной возгорания.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы.

Предприниматель не ссылается на ошибочность выводов, изложенных в заключении  экспертов, вывод о причинах пожара и   источнике возгорания не оспаривал.

Доводов о том, что судебные инстанции не приняли во внимание экспертное заключение от 30.04.2015 № 82, составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, предприниматель в апелляционном суде не приводил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Отсутствуют эти доводы и в кассационной жалобе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доказательства причинения вреда ответчиками и размера причиненного вреда в виде подробного и обоснованного расчета, предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017                                                по делу № А32-34200/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             К.К. Айбатулин 

                                     Н.В. Чесняк