АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2274/24 

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

 

Дело № А60-15281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-15281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации  – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее -  общество «Стройкапитал», общество) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01/24), ФИО3 (доверенность от 15.04.2024).

Общество «Стройкапитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 55 в размере 2 827 769 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 2 253 202 руб. 80 коп., неустойка за период с 06.06.2020 по 22.03.2023 в размере 574 566 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, судами необоснованно отклонены его доводы об оплате расходов по возведению временных зданий и сооружений в составе платежей по выполненным строительно-монтажным работам в рамках контракта, и тем самым произведено двойное взыскание. Кроме того, судом не установлен сам факт выполнения и сдачи работ по возведению временных зданий и сооружений. Помимо изложенного, необоснованным, как полагает заявитель, является и удовлетворение требований в части взыскания неустойки, судами не исследованы доказательства, представленные ответчиком относительно периода начисления неустойки. По мнению кассатора, период начисления неустойки с 06.06.2020 по 22.03.2023 является необоснованным. Кроме того, заявитель считает, что имелись основания для снижения размера неустойки по инициативе суда, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройкапитал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СтройКапитал» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2019 № 55 на строительные работы по объекту: «Комплекс зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой в г. Сысерть, Свердловской области, ул. Трактовая 25 (1 этап)». 

Общая стоимость выполнения работ (цена контракта за 2 этапа, в том числе НДС) составляет 227 674 743,60 руб. согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства, в том числе согласованная стоимость работ по разделу «Временные здания и сооружения» составила 2 629 460 руб. 

В рамках указанного контракта обществом «СтройКапитал» выполнялись работы по устройству временных зданий и сооружений, основные и дополнительные работы по строительству объекта в период с 08.11.2019 по 06.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-36224/2020, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-35114/2020 установлен факт прекращения действия контракта 06.04.2020 в соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, вследствие неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьей 719 ГК РФ, пунктами 2.3.2, 13.7, 13.8, 13.9 контракта (непредставление полного объема надлежащей технической документации, отказ от увеличения сроков и стоимости строительства пропорционально согласованному увеличению объемов работ). 

В соответствии с Проектом организации строительства 003-П-78- 02.14-ПОС1 (далее - «ПОС») до начала производства основных работ необходимо выполнить подготовительные работы. 

В пункте 7.2 ПОС указано, что к работам основного периода приступают только после полного завершения работ подготовительного периода. При этом, чтобы начать строительство необходимо обеспечить объект электроснабжением, освещением, питьевой водой, выполнить устройство временных дорог, моечный пост, временное ограждение, установить строительный городок и другое. Указанные работы согласованы заказчиком и предусмотрены Проектом организации строительства со штампом «В производство работ». 

Общество «СтройКапитал» до начала выполнения основных работ, в рамках подготовительного периода, выполнило работы по устройству временных зданий и сооружений, в том числе временное ограждение, временная дорога, площадки для мойки колес и электромонтажные работы на общую сумму 2 571 801 руб. 04 коп., что не превышает стоимости устройства временных зданий и сооружений согласно сводному сметному расчету стоимости (2 629 460 руб.). 

В соответствии с актами выполненных работ, по которым произведена оплата заказчиком, подрядчику оплачено 318 598 руб. 24 коп. по разделу «Временные здания и сооружения». 

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма за выполненные работы не оплачена, подрядчик после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и неустойки, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом подготовительных работ, предъявления их к приемке, отсутствия обоснованности мотивов отказа от подписания актов. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами с учетом перерасчета. При перерасчете судами принято во внимание, что на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составлял 13%, а также принято во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В рамках дела № А60-36224/2020 установлено, что действие контракта прекращено 06.04.2020 в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вследствие неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, пунктами 2.3.2, 13.7, 13.8, 13.9 контракта (непредставление полного объема надлежащей технической документации, отказ от увеличения сроков и стоимости строительства пропорционально согласованному увеличению объемов работ). 

Данное решение принято судами во внимание с учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. 

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. 

Пунктом 13.24 контракта предусмотрено, что при его досрочном прекращении заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных подрядчиком по этапам строительства в полном объеме и (или) комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ и объема работ. 

Обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ сохраняет свою силу и после расторжения контракта, то есть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате данных работ. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2020 № 3, актами КС-2, справками КС-3, подписанными в одностороннем порядке, общим журналом производства работ без замечаний заказчика, журналом входного контроля качества, документами о приобретении материалов, оплате спецтехники, договорами с поставщиками и субподрядчиками. 

Факт завершения работ по устройству временных зданий и сооружений в требуемом объеме также подтверждается конклюдентными действиями заказчика – допуском подрядчика для производства основных работ по договору и их приемка.

В соответствии с пунктом 3.2 ЕСН 81-05-01-2001. ЕСН-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (действовавший в период исполнения обязательств) расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. 

Стоимость временных зданий и сооружений в соответствии с условиями контракта составляет 2 687 247 руб. 47 коп.: в главе 8 Сводного локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта № 55, стоимость временных зданий и сооружений составляет 2 687 247 руб. 47 коп.

Расчет затрат на временные здания и сооружения по контракту выполнен в соответствии с пунктом 4.2. ГСН-81-05-01-2001 (сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений) – сметная норма составляет 1,8% от стоимости СМР по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета. 

Глава 8 пункт 15 сводного сметного расчета (временные здания и сооружения) х 1,2 НДС х К понижающий х К аукциона х К производства работ в зимнее время = 2 657,5 тыс. руб. х 1,2 х 0,9934 х 0,83 х 2.42% =                             2 687 247 руб. 47 коп.

Таким образом, в соответствии с контрактом стоимость временных зданий и сооружений составляет 2 687 247,47 руб. 

Указанная сумма затрат на временные здания и сооружения распределена в локальных сметных расчетах по разделам. 

Судами установлено, что, несмотря на то, что контракт расторгнут досрочно, временные здания и сооружения выполнены истцом почти в полном объеме на сумму 2 571 801 руб. 04 коп., так как без них невозможно было бы организовать выполнение основных работ. Данный факт ответчиком не опровергнут. 

В соответствии с актами выполненных работ, по которым произведена оплата заказчиком, подрядчику оплачено 318 598 руб. 24 коп. по разделу «Временные здания и сооружения». 

По расчету истца задолженность заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы по устройству временных зданий и сооружений составляет 2 571 801 руб. 04 коп. – 318 598 руб. 24 коп. =                                2 253 202 руб. 80 коп. 

Письмом от 17.01.2023 № 04/01 заказчик уведомлен о том, что ранее с сопроводительным письмом от 17.04.2020 № 64/04 ему передавалась документация (ЛСР, КС-2, КС-3) по сдаче-приемке выполненных работ по разделу «Временные здания и сооружения», однако работы не оплачены. 

С указанным письмом заказчику повторно переданы акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 16.04.2020 (Приложение № 4 к МК № 55 от 08.11.2019) за выполненные работы по разделу «Временные здания и сооружения» на сумму 2 253 202 руб. 80 коп., акты выполненных работ (КС-2) и справка (КС-3) на сумму 2 253 202 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%, за вычетом уже полученных обществом «СтройКапитал» по данному разделу денежных средств в размере 318 598 руб. 24 коп.

Пунктом 13.19 контракта установлено, что порядок сдачи-приемки выполненных работ при расторгнутом контракте аналогичен порядку сдачи-приемки при действующем контракте (в порядке, предусмотренном разделом 8 Контракта). 

С учетом положений пункта 8.3 (раздела 8 контракта), суды верно указали, что заказчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика указанных выше документов, направленных первоначально 17.04.2020, то есть не позднее 06.05.2020, рассмотреть и подписать их или предоставить мотивированный отказ. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судами, мотивированный отказ от ответчика не последовал. 

Соответствующие возражения заявлены ответчиком лишь в письме от 03.02.2023 № 130-01-18/1372, в котором ответчик отказался принять фактически выполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ по разделу «Временные здания и сооружения». 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что оплатил данные работы на сумму 754 353 руб. 37 коп.

Оценив данный довод, суды сочли его необоснованным, поскольку доказательств оплаты данных работ на сумму, свыше 318 598 руб. 24 коп., в дело не представлено. Так, ответчиком оплачены работы по устройству временных задний и сооружений в сумме 318 598 руб. 24 коп., в составе платежей по выполненным работам по контракту, что также подтверждается расчетами. 

Судами при этом учтено, что предоставленный ответчиком расчет оплат не соответствует заявленным требованиям, поскольку в общую сумму оплат ответчиком включены оплата по дополнительным работам, не относящимся к предмету заявленных требований в настоящем деле, которые касаются только стоимости временных зданий и сооружений по основному договору. Требования о взыскании задолженности по дополнительным работам истцом в настоящем деле предметом спора не являются. 

Вместе с тем ответчиком в столбце «Оплачено ответчиком по контракту, решению суда» включена сумма оплаченных временных работ как по основным работам по контракту, так и по дополнительным работам.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2020 по 22.03.2023 в размере 574 566 руб. 71 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами в пункте 10.11 контракта достигнуто соглашение о размере неустойке, то письменная форма такого соглашения соблюдена.

Пунктом 10.11 контракта прямо предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что неустойка начислена истцом правомерно. 

При этом судами учтено, что документация (ЛСР, КС-2, КС-3) по сдаче-приемке выполненных работ по разделу «Временные здания и сооружения» направлены с сопроводительным письмом от 17.04.2020 № 64/04, которые оплачены не были. 

В материалы дела представлены доказательства направления документов в 2020 году. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. 

Поскольку в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, получивший от подрядчика акты выполненных работ, не организовал приемку этих работ, недостатки выполненных работ не обозначил, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ. 

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных подрядчиком работ заказчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что направленные 17.04.2020 акты выполненных работ считаются полученными ответчиком. 

В соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Поскольку акт должен был быть подписан не позднее 06.05.2020, следовательно, как правильно установлено судами, работы по акту подлежали оплате не позднее 05.06.2020. 

Проверив расчет неустойки истца, суды признали его неверным. 

Производя перерасчет неустойки, исходя из условий контракта, судом первой инстанции принято во внимание, что на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составлял 13%, а также принят во внимание мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

По расчету суда размер неустойки составил 788 921 руб. 41 коп. (за период с 06.06.2020-31.03.2022, 02.10.2022-22.03.2023). 

При этом учитывая положения процессуального законодательства о том, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд удовлетворил требования истца в данной части в размере 574 566 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился. 

Также с учетом изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, суды признали обоснованным продолжение начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ссылка кассатора о том, что судами не принят во внимание довод ответчика относительно частичной оплаты расходов за временные здания и сооружения, которые входили в состав стоимости основных работ, предъявленных для оплаты по актам КС-2 и оплаченных по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-36224/2020, судом округа отклоняется как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что вышеуказанные требования истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялись.   

Ссылка заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами при рассмотрении спора не выявлено противоправное поведение общества, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.     

Довод Администрации о том, что судами необоснованно не рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку указанный довод является новым, ранее при рассмотрении спора в судах не заявлялся и судами не исследовался. Кроме того, из  материалов дела видно, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые позволили бы суду по собственной инициативе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не указано. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Администрацией не представлены (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу                   № А60-15281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева