АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-617/2023

Дело № А65-13411/2022

г. Казань

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-13411/2022

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТРАНСТЕХСЕРВИС-2», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТРАНСТЕХСЕРВИС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление) от 12.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТРАНСТЕХСЕРВИС-2» (далее – общество «ПФ «ТРАНСТЕХСЕРВИС-2»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», общество «ПФ «ТРАНСТЕХСЕРВИС-2», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «ТОЙОТА БАНК», общество с ограниченной ответственностью «МИР», общество с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления 22.04.2022 поступило обращение ФИО1 о возбуждении в отношении общества «УК «ТрансТехСервис» дела об административном правонарушении по статьям 14.7 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения заявителя управлением вынесено определение от 12.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «ПФ «ТРАНСТЕХСЕРВИС-2».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2022 управлением установлено, что общество «ПФ «ТрансТехСервис-2» при продаже транспортного средства допустило обман потребителя, а также включило в договор от 06.01.2022 №р 3210000005 условия, ущемляющие права потребителя (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6., 2.6, 2.6.1. 2.7, 3.4 договора).

Вместе с тем управление отказало в возбуждении в отношении общества «ПФ «ТрансТехСервис-2» дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации», даже при наличии в действиях контролируемого лица состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Отклоняя указанные доводы управления, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством Российской Федерацией ограничения.

Ссылка управления на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судами также обоснованно отклонена.

Согласно данной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как указали суды, пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит и ограничен иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом из императивных норм статей 26.2, 28.1 КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Из оспариваемого определения так и следует, что на основании анализа документов, приложенных потребителем к своей жалобе, управлением в действиях общества «ПФ «ТрансТехСервис-2» при заключении договора выявлен и установлен факт административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ и исключили надобность проведения административного расследования. При этом непроведение контрольных мероприятий даже при наличии постановления Правительства Российской Федерации, не является основанием, исключающим возможность возбуждения управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

С учетом установленных судами обстоятельств, выводы управления в оспариваемом определении о невозможности привлечения общества «ПФ «ТрансТехСервис-2» к административной ответственности при установленных этим же определением фактов совершения им административного правонарушения, являются неправомерными и влекут признание оспариваемого определения незаконным. Суды правомерно удовлетворили заявленные ФИО1 требования.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А65-13411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Л.Ф. Хабибуллин