ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14613/18

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2, представитель по доверенности № 97-07-114 от 22.05.2018;

от ОАО «Управляющая компания ЖКХ» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Управляющая компания ЖКХ» (ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара») - ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2017;

от ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу № А41-14613/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «УК ЖКХ», ООО «Управляющая компания ЖКХ», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 301 791, 57 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «УК ЖКХ» (далее – ответчик № 1) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 81194715 от 01 января 2011 года в размере 285 107, 49 руб., неустойки в размере 16 684,04 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 285 107, 49 руб. за период с 26 января 2018 года по дату фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания ЖКХ», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года ООО «Управляющая компания ЖКХ» (далее – ответчик № 2), ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик № 3) привлечены в качестве соответчиков. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд: 

1. Взыскать с ОАО «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность за потребленную электроэнергию за период июль - октябрь 2017 года в размере 73 938,35 руб., законную неустойку, начисленную за период с 24 августа 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 10 129,14 руб., а так же законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, начисленную на сумму задолженности в размере 73 938,35 руб. начиная с 26 июля 2018 года; 

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность за потребленную электроэнергию за период июль 2017 года, с учетом частичной оплаты, в размере 3 445,80 руб., законную неустойку, начисленную за период с 25 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 7 694,91 руб., а так же законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, начисленную на сумму задолженности в размере 3 445,80 руб. начиная с 26 июля 2018 года; 

3. Принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А41-14613/2018 в части взыскания с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженности за потребленную электроэнергию за период июль 2017 года в размере 38 310,47 руб.; 

4. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» законную неустойку, начисленную за период с 25 декабря 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 3 118,10 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 10 августа 2018 года по делу № А41-14613/18 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком № 1 заключен Договор № 81194715 от 01 января 2011 года, в соответствии с которым истец обязуется поставлять электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1.) Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора и приложении № 5 к Договору. 

Как следует из пояснений истца, задолженность ОАО «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН 

<

***>, Ответчик № 1) перед АО «Мосэнергосбыт», составляет 73 938,35 руб. Данная сумма возникла в результате не оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии за период июль - октябрь 2017. Согласно договору объем взаимных обязательств сторон определяется в следующих точках поставки: - точка учета 09470009-паспортный стол Головково д.9;  - точка учета хоз. двор. 

Задолженности Ответчика № 2 и Ответчика № 3, по мнению истца, образовались в связи со следующим: данными управляющими компаниями договоры заключены только 28 ноября 2017 года. Однако, поскольку ответчики не оспаривают факт управления указанными в расчете домами, отношения по поставке электроэнергии в такие дома должны рассматриваться как договорные. 

Истцом в отношении с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) заявлен отказ от требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июль 2017 года в размере 38 310,47 руб. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно подпункту 4 пункта 3 постановления правительства от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 ноября 2011 года). 

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 (утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). С 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01 января 2017 года порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. 

Таким образом, с 01 января 2017 года лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса - тепловой энергии на отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения. 

Как пояснил ответчик № 1, в отношение указанного МКД ОАО «УК ЖКХ» не осуществляет функции управления, а, следовательно, и не является исполнителем коммунальной услуги. В указанном помещении расположено подразделение ООО «МособлЕИРЦ». 

В спорный период ОАО «УК ЖКХ» не использовало указанное помещение, не являлось ни его собственником, ни осуществляло функции управления в отношении указанного МКД, из чего следует, что оснований для предъявления объемов электроэнергии по данному помещению нет. Коммунальный ресурс, предъявленный по второй точке учета, оплачен полностью. 

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обратное, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В отношении требований, заявленных к Ответчику № 2, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (Далее - Основные положения) исполнитель коммунальной услуги заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (Далее - Правила № 124). 

Согласно пункту 21.1. Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Д н V=Vодн, где Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На 2017 год нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды) на территории Московской области установлены Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области 22 мая 2017 года № 63- РВ: 0,61 кВт/ч в месяц на кв. метр - в МКД, не оборудованных лифтами; 2,88 кВт/ч в месяц на кв. метр - в МКД, оборудованных лифтами. 

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, истцом обоснований представленного расчет задолженности, исходя из вышеуказанной формулы, доказательств в обосновании тех или иных значений, на основании которых при помощи данной формулы получена сумма задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженности за потребленную электроэнергию за период июль 2017 года, в размере 3 445,80 руб., и, как следствие, законной неустойки, начисленной за период с 25 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 7 694,91 руб., а так же законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, начисленной на сумму задолженности в размере 3 445,80 руб. начиная с 26 июля 2018 года. 

Требования к Ответчику № 3 так же не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика не усматривается вины в просрочке выплаченного платежа, поскольку именно ненадлежащие действия истца по составлению корректировочного акта приема- передачи электрической энергии (счет за период – июль 2017 передан ответчику в июне 2018) повлекли нарушение сроков оплаты за поставленную электрическую энергию. 

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу № А41-14613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 

Е.Н. Короткова