ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9022/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инфотек-Балтика М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-9022/2023, принятое

по иску АО "Инфотек-Балтика М"

к ФТС России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков  

 

установил:

Акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 109544, Москва, Энтузиастов 

<

...>, далее - истец, Общество, АО "Инфотек-Балтика М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее - ответчик, ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 106 819,52 руб. и 4205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможня, третье лицо).

Решением от 23.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Инфотек-Балтика М" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что вынуждено было нести дополнительные расходы на хранение контейнеров-цистерн за период с 02.02.2022 по 09.02.2022 в размере 106 819 руб. 52 коп., несмотря на своевременно поданные и оформленные документы. При этом снятие блокировки с контейнеров-цистерн произведено таможенным органом лишь 08.02.2022.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда первой инстанции от 23.05.2023 отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Инфотек-Балтика М" взысканы убытки в размере 106 819 руб. 52 коп., 7205 руб. государственной пошлины, уплаченной по первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Постановлением кассационного суда от 05.03.2024 постановление апелляционного суда от 08.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители таможенных органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Промхимэкспорт" во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2021 N 011-1, заключенного с продавцом Dongying Liangxin Petrochemical Technology Development Limited Company (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/020222/3030674 товар "Циклопетан (пентаметилен)".

Товар перемещался в контейнерах-цистернах N EBCU4510820, EBCU4510585, EXFU0722390, EXFU0722580 (графа 31 ДТ).

Контейнеры-цистерны со спорным товаром прибыли на таможенную территорию ЕАЭС и размещены на складе временного хранения ООО "Феникс" в регионе деятельности таможенного поста Бронка таможни 29.01.2022, что подтверждается отчетом по форме ДО-1 от 29.01.2023 N 0003020.

Таможенное декларирование товара осуществлялось ООО "Промхимэкспорт" с использованием ДТ N 10216170/020222/3030674, поданной на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта графами 8, 9, 14 ДТ N 10216170/020222/3030674 покупателем, декларантом и получателем товара, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО "Промхимэкспорт".

Согласно пункту 4.3 контракта все расходы, налоги, таможенные и другие сборы, связанные с исполнением контракта, возникающие на территории страны покупателя, отнесены на ООО "Промхимэкспорт".

Между ООО "ПураТранс" (экспедитор) и Обществом (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.02.2015 N 00962-1115, согласно которому экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенного договором и заявкой заказчика транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) грузов заказчика.

В рамках указанного договора ООО "ПураТранс" приняло на себя обязательства по оформлению и перевозке груза по коносаменту COSU6317020810.

Указанный груз 27.01.2022 прибыл в порт Бронка в городе Санкт-Петербург (ФИО5).

Как указывает Общество, данный груз был заблокирован по решению таможенного органа от 27.01.2022 N 45-21/7137 до момента предоставления таможенной декларации и заявления-обязательства. Контейнеры выгружены с судна на терминал 29.01.2022.

Декларация на товары, находящиеся в контейнерах EBCU 4510820, EBCU 4510585, EXFU 0722390, EXFU 0722580 ДТ N 10216170/020222/3030674, выпущена таможенным органом 02.02.2022.

Как указывает Общество, несмотря на своевременно поданные оформленные документы, снятие блокировки с указанных контейнеров произведено таможенным органом 08.02.2022.

Таким образом, возникла необходимость несения дополнительных расходов на хранение контейнеров-цистерн, с 02.02.2022 по 09.02.2022 в размере 106 819 руб. 52 коп.

Указанные расходы на хранение контейнеров-цистерн в размере 106 819 руб. 52 коп. полностью оплачены экспедитором Общества - ООО "ПураТранс" путем списания средств с авансовых платежей от 27.01.2022 и 09.02.2022, что подтверждается актами выполненных работ от компании ООО "КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)" от 17.02.2022 N 667 и 667-в.

В рамках дела № А56-77507/2022 с Общества в пользу ООО "ПураТранс" данные расходы взысканы решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2023. Решение исполнено Обществом платежным поручением N 155 от 19.01.2023.

Как указывает Общество, причиной вынужденного хранения послужило длительное снятие блокировки со стороны таможенного органа, незаконное бездействие фактически длилось с 02.02.2022 по 09.02.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск отклонил, указав, что убытки не доказаны. 

Исследовав при новом рассмотрении материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт: незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В подтверждение требований о взыскании убытков Обществом представлены договор от 01.02.2015 N 00962-1115, заключенный с ООО "ПураТранс", агентский отчет от 17.02.2022 N 667, акт об оказании услуг от 17.02.2022 N 667-в, платежные поручения от 27.01.2022 N 58, от N 90, акт сдачи-приемки от 10.02.2022 N 56, платежное поручение от N 155, в соответствии с которым Общество оплатило задолженность экспедитору - ООО "ПураТранс". Указанная задолженность взыскана с Общества в пользу ООО "ПураТранс" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-77507/2022. Таким образом, у Общества возникла необходимость несения дополнительных расходов на хранение контейнеров-цистерн, с 02.02.2022 по 09.02.2022 в размере 106 819 руб. 52 коп.

Как указывает Общество, приостановление выдачи контейнеров, введенное таможенным органом, фактически снято таможней только 08.02.2022 путем направления в ООО "Феникс" письма N 45021/7398 (л.д. 124).

В соответствии с пунктом 12 приложения N 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019 N 444 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при перемещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения по регистрации документов, Порядка выдачи (отказа выдачи) разрешения на проведения операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, определение Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, форма отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков предоставления отчетности" таможенный пост, осуществляющий контроль за функционированием СВХ, иного места временного хранения, на котором размещены подлежащие выдаче и вывозу товары в течение 1 часа с момента оформления документа в соответствии с целями, указанными в пункте 11 этого порядка направляет владельцу СВХ, лицу получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения).

03.02.2022 на основании заявления-обязательства перевозчика ООО "ПураТранс" от 31.01.2022 N 3101-2 таможенным постом Бронка таможни принято решение о выпуске спорных контейнеров-цистерн N ИМ53/10216160/030222/3003389.

В целях информационного взаимодействия таможенного поста фактического контроля и владельца СВХ, применяется технология, основанная на использовании комплекса программных средств "Учет и контроль товаров на ВХ".

Как указывает таможенный орган, ООО "Феникс" уведомлено о выпуске контейнеров-цистерн посредством электронного информационного обмена 03.02.2022 в 19 час. 31 мин., регистрационный номер уведомления о возможности выдачи 10216160/030222/0004727, о чем в материалы дела представлен скриншот соответствующего уведомления.

При этом, направление таможенным органом 08.02.2022 в ООО "Феникс" письма N 45021/7398 не опровергает направление таможней уведомления владельцу СВХ о выпуске контейнеров-цистерн посредством электронного информационного обмена 03.02.2022 в 19 час. 31 мин., регистрационный номер уведомления о возможности выдачи 10216160/030222/0004727.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение Общества в адрес ООО "Феникс" либо в таможенный орган с запросом о невозможности выдачи контейнеров-цистерн в спорный период в материалы дела не представлено. Обращений по вопросу неправомерного удержания контейнеров в таможенный орган также не поступало.

При этом, дополнительное информирование ООО «Феникс» о возможности выдачи товара не предусмотрено действующим законодательством.

Основанием выдачи товаров является выпуск товаров, уведомление о котором направлено таможенным постом Бронка в установленный срок.

Как следует из материалов дела, таможенное декларирование товара осуществлялось ООО "Промхимэкспорт" с использованием ДТ N 10216170/020222/3030674, поданной на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни. 

Следовательно, именно ООО "Промхимэкспорт" являлось покупателем, декларантом и получателем товара, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

Вместе с тем документы, подтверждающие возникновение правоотношений между АО «Инфотек-Балтика М» и ООО «Промхимэкспорт», выступающим покупателем, декларантом и получателем спорного товара, Обществом не представлены.

При этом, если Общество имеет договорные отношения с декларантом ввезенного товара, в частности, является его экспедитором, то спорные расходы Общества, предъявленные ко взысканию с таможенного органа в настоящем деле, не являются для Общества убытками по смыслу статьи 16 ГК РФ от действий таможенного органа, а подлежат возмещению в рамках договорных отношений с ООО «Промхимэкспорт».

Из представленных истцом документов: расчета суммы убытков, агентского отчета, акта об оказании услуг, акт сдачи-приемки услуг и платежных поручений не следует, каким образом рассчитывалась плата за услуги.          

Указанные документы содержат противоречивые сведения о суммах оплаты за оказанные услуги и не содержат ссылок на Договор, представленный истцом в подтверждение понесенных расходов.

Из содержания судебных актов по делу № А56-77507/2022, на которые ссылается Общество в обоснование заявленных требований, следует, что основанием их принятия явилось возникновение у истца задолженности вследствие неисполнения обязательств по Договору. При этом действия (бездействие) таможенного органа не являлись предметом оценки в указанном деле.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предприняты какие-либо меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Являясь субъектами предпринимательской деятельности, ни истец, ни ООО «Пуратранс», ни получатель спорных товаров - ООО «Промхимэкспорт», не воспользовались своим правом обратиться в таможенный орган в целях получения и вывоза со склада временного хранения спорных контейнеров-цистерн и Товара, если полагали, что они действительно удерживаются таможенным органом.      

Кроме того, согласно расчету исковых требований в сумму 106 819 руб. 52 коп. включены расходы на хранение контейнеров-цистерн за период с 02.02.2022 по 09.02.2022, в то время как законные основания для выдачи контейнеров с товаром возникли не ранее 03.02.2022 в 19 час. 31 мин.

Общество также в обоснование расходов в сумме 6 046,40 руб. представило акт от 17.02.2022 № 667-в, в котором указано на вознаграждение агента, однако сам по себе акт не свидетельствует о том, что в случае обоснованности возложения на таможенный орган понесенных Обществом убытков данная сумма связана с бездействием таможни.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий наступления ответственности: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и не доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) истцу; что Обществом предприняты какие-либо меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований АО «Инфотек-Балтика М».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 мая 2023 года по делу №  А56-9022/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфотек-Балтика М» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало