АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7359/24 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А76-12672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Сафроновой А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – общество «ЧОМЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-12672/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»                  (далее – общество «Уралэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность                     от 06.04.2023).

Общество «ЧОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уралэнергосбыт» о взыскании 1 126 804 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»), Челябинская областная общественная организация «Федерация Баскетбола» (далее – организация «Федерация Баскетбола»), общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – общество «Муллит»), акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЧОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что общество «Россети Урал» не осуществляет транспортировку электрической энергии от ПС «ЧЭРЗ» от ячеек № 6, № 20 по кабельным линиям 6 кВ протяженностью 1987 метров до границ балансовой принадлежности общества «ЧОМЗ». Данную услугу осуществляет другая организация, с которой у гарантирующего поставщика не заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Истец полагает, что ответчик как гарантирующий поставщик не исполняет условия договора с истцом, касающиеся оказания услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности потребителя. Как указывает податель жалобы, данный договор является по существу договором купли-продажи электрической энергии.

По мнению общества «ЧОМЗ», в отличие от настоящего дела, в рамках дела № А76-44673/2020 расчет был произведен на основе тарифов на энергоснабжения, а не тарифов на продажу энергии (мощности). На момент рассмотрения дела № А76-44673/2020 общество «ЧОМЗ» не могло знать о том, что общество «Уралэнергосбыт» не оказывает услуги по передаче электрической энергии, данная информация стала известна обществу «ЧОМЗ» только в рамках дела № А76-28364/2022.

С точки зрения истца, установленное судами по делу № А76-28364/2022 отсутствие для владельцев кабельных сетей (общества «ВСМ», организации  «Федерация Баскетбола») тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии не относится к предмету настоящего дела и не влияет на объем обязательств общества «Уралэнергосбыт» перед обществом «ЧОМЗ» по договору энергоснабжения.

Как отмечает истец, для настоящего дела имеет значение то, что в рамках дела № А76-28364/2022 судами установлен факт осуществления передачи электрической энергии владельцами кабельных сетей (обществом «ВСМ», организацией  «Федерация Баскетбола»), а не гарантирующим поставщиком.

Общество «Уралэнергосбыт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.      

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ЧОМЗ» (потребитель) и обществом «Уралэнергосбыт» (продавец, гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 7401011511004379 (далее – договор).

Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Как указало общество «ЧОМЗ», общество «Уралэнергосбыт» не оказывает услуги по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности потребителя.    

Согласно расчету общества «ЧОМЗ» переплата по договору в части услуг по передаче электрической энергии составила 1 126 804 руб. 20 коп.   

Изложенное послужило основанием для обращения общества «ЧОМЗ» в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.      

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках исполнения договора энергоснабжения.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.     

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из общих положений главы 60 ГК РФ следует, что в случае, когда обязательство по договору исполнено в большем размере, чем предусмотрено в договоре, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.       

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.    

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.      

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения              № 442).      

Как следует из пункта 27 Основных положений № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи электрической энергии (мощности); договор поставки электрической энергии (мощности).      

Согласно пункту 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442).      

Существенные условия указанных видов договоров установлены пунктами 40 и 41 Основных положений № 442.   

Из приведенных положений следует, что в отличие от договора энергоснабжения, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). При этом отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861.    

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).    

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.   

Как следует из пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.      

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.             В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в рамках которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.  

Как установлено судами, общество «Россети Урал» является котлодержателем и территориальной сетевой организацией на территории Челябинской области, оказывает услуги по передаче электроэнергии на основании утвержденного тарифа.

В процессе получения истцом у ответчика электроэнергии задействуется не только линия электропередач, непосредственно присоединенная к энергопринимающей установке потребителя, но и объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций.     

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что между истцом, ответчиком как гарантирующим поставщиком и обществом «Россети Урал» как сетевой организацией и котлодержателем на территории Челябинской области урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче потребителям электроэнергии.

Как верно указал суды, на гарантирующего поставщика не возложена обязанность формировать договорные отношения с иными владельцами объектов электросетевого хозяйства для целей оказания услуг по передаче энергии по таким сетям.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства не имеют права оказывать услуги по передаче электроэнергии в отсутствие утвержденного тарифа, обязаны не препятствовать перетоку электрической энергии. 

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт установления для организации «Федерация Баскетбола» и общества «ВСМ» тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии в спорный период; не представлено доказательств того, что для целей обеспечения его энергопринимающих объектов электрической энергией им самостоятельно урегулированы вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией; а также не представлено доказательств того, что ему выставлены документы для оплаты таких услуг и осуществлена их оплата.  

При этом судами установлено, что фактическое потребление энергии материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, о возврате стоимости энергии истцом не заявлено.     

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму рассчитанной им стоимости услуг по передаче электроэнергии обоснованно отклонены судами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также не противоречат выводам судов и обстоятельствам, установленным судами в рамках дел № А76-44673/2020, № А76-28364/2022. Доводы подателя жалобы о неверной квалификации судами обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А76-44673/2020, № А76-28364/2022, подлежат отклонению.       

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-12672/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

                                                                                             А.А. Сафронова