1123/2023-39121(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5824/2023

05 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Розыевым С.С.,  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего Калмыковой М.Г.: Устиновой И.В., представителя  по доверенности от 01.08.2023,  

от ООО «СМП-807»: Магдалюк М.И., представителя по доверенности от  29.12.2022,  

от ООО «УК «БСМ»: Полетаевой Л.А., представителя по доверенности от  04.07.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Калмыковой Марии Геннадьевны  

на определение от 29.09.2023 по делу № А73-19381/2021 (вх. 85829) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению арбитражного управляющего Зырянова Аркадия Валерьевича 

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Востокстроймеханизация» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2022  (резолютивная часть от 19.09.2022) общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – ООО СК «ВСМ»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зырянов Аркадий  Валерьевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7378) от 24.09.2022.  

В рамках данного дела, 02.05.2023 конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 85829) о признании  недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от  29.10.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «СМП-807» (далее – ООО «СМП-807»), применении  последствий недействительности сделки, в виде возвращения сторон договора в  первоначальное положение.  

Определением суда от 05.07.2023 ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей арбитражного управляющего ООО СК «ВСМ», конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2  (определение суда от 17.07.2023).  

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявления (вх. 85829)  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, а также через своего  представителя в судебном заседании просит определение суда от 29.09.2023  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В доводах жалобы её податель ссылается на наличие признаков  неплатежеспособности должника на момент заключения спорного соглашения,  поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами (впоследствии включенные в реестр требований).  

Указывает на осведомленность ответчика о затруднительном финансовом  положении должника, следовательно, оспариваемый зачет не может быть отнесен к  сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с  чем имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной,  применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Представитель ООО «СМП-807» в судебном заседании в отношении доводов  апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном  порядке определение суда от 29.09.2023 просил оставить в силе.  

Представитель ООО «УК «БамСтройМеханизация» в судебном заседании  также не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу  отклонить.  

Из материалов дела следует, что между ООО «СМП-807» (Сторона-1) и  ООО СК «ВСМ» (Сторона-2) заключено соглашение о зачете встречных  однородных требований от 29.10.2021, согласно которому:  

1. Сторона-1 подтверждает, что имеет задолженность перед Стороной-2 в  размере 4146846,58 рубля за поставленный Стороной-2 Стороне-1 товар по  

товарной накладной № 91 от 28.05.2021 на общую сумму 4 045 576,58 рубля,  оказанные Стороной-2 Стороне-1 услуги по акту № 93 от 28.05.2021 на общую  сумму 101 270 рублей.  

2. Сторона-2 подтверждает, что имеет задолженность перед Стороной-1 в  размере 4 146 846,58 рубля за выполненные работы по договору строительного  субподряда № 47/2017 от 01.08.2017.  

3. На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к  соглашению о зачете встречных однородных требований с даты подписания  соглашения, а именно:  

- требования Стороны-2 к Стороне-1 в размере 4146846,58 рубля,  составляющего задолженность за поставленный Стороной-2 Стороне-1 товар по  товарной накладной № 91 от 28.05.2021 на общую сумму 4045576,58 рубля,  оказанные Стороной-2 Стороне-1 услуги по акту № 93 от 28.05.2021 на общую  сумму 101 270 рублей;  

- требования Стороны-1 к Стороне-2 в размере 4146846,58 рубля,  составляющего задолженность за выполненные работы по договору строительного  субподряда № 47/2017 от 01.08.2017.  

4. Последствиями зачета встречных однородных требований по Соглашению  является прекращение:  

- обязательства Стороны-2 по оплате Стороне-1 денежной суммы в размере  4146846,58 рубля, составляющей задолженность за поставленный Стороной-2  Стороне-1 товар по товарной накладной № 91 от 28.05.2021 на общую сумму  4045576,58 рубля, оказанные Стороной-2 Стороне-1 услуги по акту № 93 от  28.05.2021 на общую сумму 101 270 рублей;  

- обязательства Стороны-1 по оплате Стороне-2 денежной суммы в размере  4146846,58 рубля, составляющей задолженность за выполнение работы по  договору строительного субподряда № 47/2017 от 01.08.2017.  

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка является  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершена с  предпочтением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о  банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в  пункте 1 Постановления № 63, что по правилам указанной главы могут  оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть  признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  условий:  

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;  

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления  Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  

неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету  должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник  подал заявление о признании себя банкротом.  

Заявление о признании ООО СК «ВСМ» несостоятельным (банкротом)  принято к производству арбитражным судом 13.12.2021.  

Таким образом, оспариваемое соглашение от 29.10.2021 подпадает под  условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В обоснование рассматриваемого заявления арбитражный управляющий  должником сослался на то, что на момент заключения спорного соглашения  должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку по состоянию на  01.09.2021 у ООО СК «ВСМ» имелась задолженность перед иными кредиторами  (требования которых в последующем включены в реестр), в частности: ООО «УК  «БСМ» на сумму 6 657 774,91 рубля (за период 2018-2019), АО «БСМ» на сумму  8019044,86 рубля (за 2017 г.), ФИО3 на сумму 1 250 250 рублей (за 2018 г.),  ОАО «Комплекс» на сумму 22 549 081,23 рубля (за 2019 г.), ФИО4 на  сумму 552 425,56 рубля (за 2019 г.).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63, наличие судебных актов о  взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел  информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все  кредиторы должны знать об этом.  

Также, в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396  указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте  непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными  кредиторами.  

Таким образом, само по себе наличие у должника обязательств перед  другими кредиторами, размещение в открытых источниках информации о наличии  задолженности, не означают, что все кредиторы должны знать об этом; как и  безусловно не свидетельствуют об осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.  

В этой связи доводы подателя жалобы об осведомленности ответчика о  наличии у должника признаков платежеспособности во внимание не принимаются,  учитывая, что в рамках рассмотрения дела № А73-19381/2021 судами отклонены  доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности ООО СК  «ВСМ» с ООО «СМП-807», поскольку ответчик входил в одну группу компаний  «1520» с аффилированным по отношению к должнику лицом – ООО «УК БСМ»  (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Доводы подателя жалобы, что оспариваемое соглашение не может быть  отнесено к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности,  подлежат отклонению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что в период с 2018 по 2020 между должником  и ООО «СМП-807» неоднократно совершались зачеты встречных обязательств, что  подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета,  соглашениями о зачете, а также уведомлениями о зачете.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся между должником и иными контрагентами в рамках  правоотношений, вытекающих из договоров строительного подряда (субподряда), с  целью прекращения встречных обязательств.  

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период (Определении Верховного  Суда РФ от 17.12.2021 № 309-ЭС21-23575).  

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма произведенного  оспариваемого зачета не превышает 1% (4045576,58 рубля) от размера активов,  отраженных в бухгалтерской отчетности ООО СК «ВСМ» по состоянию на  31.12.2020, оснований для удовлетворения заявления в рамках данного  обособленного спора у суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.09.2023 по делу № А73-19381/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 ФИО5