﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25538/2017

Дело № А65-3069/2017

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Сагутдинова М.М., доверенность от 07.02.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аида и Д» Басырова Сухроббека Отажоновича – Закаблуцкой Е.И., доверенность от 10.06.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А65-3069/2017

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Басырова С.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д» (ИНН: 1659023178, ОГРН: 1021606560568),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Тимер-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д» (далее – ООО «Аида и Д», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 ООО «Аида и Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Басыров С.О.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 принята к производству жалоба публичного акционерного общества «Татфондбанк» на действия конкурсного управляющего должника Басырова С.О.; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих «Правосознание», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ОАО РСК «СТЕРХ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель - ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аида и Д» Басырова С.О. доводы жалобы отклонил, представил отзыв.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 10.06.2020 до 08 часов 45 минут 16.06.2020, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2018 по делу № А79-9714/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 с ООО «ВЭД-ИМПОРТ» в пользу должника взыскано 53 321 878,09 руб. долга, в том числе 45 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8 321 878,09 руб. процентов.

Конкурсным управляющим направлен 30.10.2018 исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей. Согласно ответу УФССП по Чувашской Республике - Чувашии от 28.01.2019 ООО «ВЭД-ИМПОРТ» по адресу не располагается, организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество не обнаружено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 21.01.2019 принято решение № 378 о предстоящем исключении ООО «ВЭД-ИМПОРТ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

22.05.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ВЭД-ИМПОРТ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

В возражении по существу поданной жалобы, конкурсным управляющим представлен отчет № 141Б-19 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) к ООО «ВЭД-ИМПОРТ», согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 0 (ноль) руб.

Суд первой инстанции также учел, что факт внесения налоговым органом сведений об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица свидетельствует о том, что задолженность является неликвидной.

С учетом изложенных обстоятельств, бездействие конкурсного управляющего, на которое ссылается податель жалобы, в данном случае не могло повлечь утрату возможности взыскания задолженности в конкурсную массу и причинить ущерб кредиторам должника, поскольку что-либо взыскать с данного дебитора было невозможно.

При этом суды отметили, что возможность взыскания задолженности в конкурсную массу при наличии у ООО «ВЭД-ИМПОРТ» имущества при исключении его из ЕГРЮЛ в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ не утрачивается.

Суды установили, что конкурсным управляющим подано в суд исковое заявление к Харченко Роману Евгеньевичу и Лысенко Анжеле Ринатовне о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭД-ИМПОРТ», о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 53 321 878 руб. 09 коп.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Отклоняя требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств (несоответствие действий требованиям закона и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов), необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с исключением ООО «ВЭД-ИМПОРТ» из ЕГРЮЛ.

Отказывая в отстранении Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды, рассматривающие обособленный спор, не нашли оснований для отстранения Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку не установили со стороны арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства, которые являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Рассматриваемые правоотношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ регулируются статьей 64 ГК РФ, нормами Закона о госрегистрации, а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 данного Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судами принято во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления ООО «ВЭД-ИМПОРТ» хозяйственной деятельности.

Однако, как правомерно указали суды, исключение указанного общества из ЕГРЮЛ в данном случае не повлекло за собой невозможность восстановления прав должника как кредитора ООО «ВЭД-ИМПОРТ».

Установив изложенные выше обстоятельства, а также, приняв во внимание характер дебиторской задолженности, наличие активов, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Басырова С.О. незаконными.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как указывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства (абзац 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что Банк не представил доказательств наличия вышеперечисленных оснований для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды при разрешении спора в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А65-3069/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов