РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79281/19-162-727

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФГБНУ "ФНЦИРИП ИМ. М.П. ЧУМАКОВА РАН"

108819, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ИНСТИТУТА ПОЛИОМИЕЛИТА, ДОМОВЛАДЕН 8, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 

<

***>

к ООО "АИКС ЛАБ"

127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОЛГОРУКОВСКАЯ, ДОМ 29, ПОМЕЩЕНИЕ XXV,КОМ3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки в общем размере 12 980 евро 00 центов по договору от 27.07.2018г. №31806678630-ЗП

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 г., ФИО4 по доверенности от 04.03.19.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в общем размере 12 980 евро 00 центов по договору от 27.07.2018г. №31806678630-ЗП.

Представитель истца изложил позицию, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика изложил правовую позицию, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБНУ "ФНЦИРИП ИМ. М.П. ЧУМАКОВА РАН" (далее – заказчик, истец) и ООО "АИКС ЛАБ" (далее – поставщик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор от 27.06.2018 №31806678630-ЗП на поставку оборудования (далее – договор).

Условиями договора установлен срок поставки товара – до 15.11.2018.

Поставщиком исполнены обязательства по поставке с нарушением срока – товар поставлен 26.11.2018 по товарной накладной № 187.

По результатам проведения внутренней экспертизы заказчиком установлен факт поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству.

10.01.2019 сторонами составлены акты ввода в эксплуатацию оборудования и обучения персонала.

Таким образом, окончательной датой исполнения поставщиком обязательств по договору явилось 10.01.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, истцом начислена неустойка в размере 12 980,00 евро на основании п.п. 9.1, 9.1.2 договора.

Претензией от 15.02.2019 истец потребовал от ответчика добровольной оплаты неустойки.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АИКС ЛАБ" в пользу ФГБНУ "ФНЦИРИП ИМ. М.П. ЧУМАКОВА РАН" неустойку в размере 12 980,00 евро.

Взыскание производить по курсу евро, установленного Банком России на день оплаты взысканной суммы.

Взыскать с ООО "АИКС ЛАБ" в пользу ФГБНУ "ФНЦИРИП ИМ. М.П. ЧУМАКОВА РАН" 22 359 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О.Гусенков