2343/2020-91139(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30760/2019

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 года

15АП-15417/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Стройком" 

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.08.2020 по делу № А53-30760/2019 о взыскании судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервисюг" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» (далее –  истец, ООО «МонтажСервисЮг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКом» (далее – ответчик, ООО «СтройКом») о взыскании задолженности в  сумме 1 011 793 руб. 69 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда N 26-04/17 от  26.04.2017, N 27-04/17 от 27.04.2017, N 287/2018 от 01.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.07.2020 с ООО «СтройКом» в пользу ООО  «МонтажСервисЮг» взыскано 1 011 793 руб. 69 коп. основной задолженности, 23  118 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

10.04.2020 от ООО «МонтажСервисЮг» в Арбитражный суд Ростовской  области поступило заявление в рамках дела № А53-30760/2019 о взыскании с ООО  «МонтажСервисЮг» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме  42 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение  арбитражного суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела  отсутствуют доказательства несения судебных расходов именно истцом, поскольку  плательщиком в платежных документах указан индивидуальный предприниматель,  который не является стороной договора оказания услуг. Представленные истцом  письма не могут свидетельствовать о взаимозачете. Судом первой инстанции было  допущено процессуальное нарушение, согласно которому в судебном акте имеется  ссылка на доказательства, которые были приобщены судом первой инстанции  после объявления резолютивной части.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью получения ответов по результатам  проверок, проведенным Прокуратурой г.Ростова-на-Дону, Государственной  инспекцией труда в Ростовской области.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной  статьи).  

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным  основанием для отложения судебного заседания.  

На основании изложенного судом апелляционной инстанции протокольным  определением от 14.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об  отложении судебного разбирательства.  

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании из  МИФНС № 18 по Ростовской области сведений об отчислениях ИП ФИО2  за ФИО3 налога на доходы физических лиц в период с 17.10.2019 по  текущий месяц.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не заявлял  соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, дело может быть  рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Для получения юридической помощи ООО «МонтажСервисЮг» заключило  с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 03.06.2019 (т.4  л.д.5-6), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по  представлению интересов в суде первой инстанции.  

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.05.2020 (т.4 л.д.  43) заказчиком приняты без претензий услуги на сумму 25 000 руб.  

Оплата указанных услуг произведена по платежным поручениям № 000191  от 05.06.2019 на сумму 12 500 руб., № 000405 от 07.10.2019 на сумму 12 500 руб.  

Для получения юридической помощи ООО «МонтажСервисЮг» заключило  с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 16.01.2020 (т.4  л.д.8-9), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по  представлению интересов в суде апелляционной инстанции.  

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.03.2020 (т.4 л.д.  46) заказчиком приняты без претензий услуги на сумму 12 000 руб.  

Оплата указанных услуг произведена по платежным поручениям № 000024  от 27.01.2020 на сумму 7 000 руб., № 000025 от 28.01.2020 на сумму 5 000 руб.  

Для получения юридической помощи ООО «МонтажСервисЮг» заключило  с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 27.03.2020 (т.4  л.д.47-48), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по  представлению интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о  возмещении расходов.  

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.  

Оплата указанных услуг произведена по платежным поручениям № 000024  от 27.01.2020 на сумму 7 000 руб., № 000025 от 28.01.2020 на сумму 5 000 руб.  

Оплата указанных услуг произведена по платежному поручению № 127 от  10.04.2020.  

Таким образом, ООО «МонтажСервисЮг» понесены судебные расходы на  общую сумму 42 000 руб.  

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с  другой стороны в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 25 апреля 2019 г. "О результатах обобщения гонорарной  практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя  стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи  составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 руб.;  письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9000 руб.; составление  запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.;  составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение  дела в суде - 12000 руб., участие в качестве представителя доверителя в  арбитражном суде первой инстанции - 65000 руб.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна  быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того,  согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает  при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Апелляционный суд повторно, оценив объем и сложность фактически  выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела,  длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы,  специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе  стоимости услуг адвокатов, суд полагает, что взысканная сумма 42 000 руб.  судебных расходов за представительство истца в судах первой и апелляционной  инстанции является разумной и обоснованной, соответствует средним ставкам  адвокатской палаты Ростовской области, сложившимся ценам на подобные услуги.  

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции  размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной  объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени  сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и  

интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба  истца подлежит отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства несения судебных расходов именно истцом, плательщиком в  платежных документах указан индивидуальный предприниматель, который не  является стороной договора оказания услуг, не принимаются апелляционным  судом, поскольку указанные доводы опровергаются договором займа с  учредителем от 15.06.2018 (т.4 л.д. 67-69), расходным кассовым ордером № 136 от  15.06.2018 (т.4 л.д. 70), письмами от 30.05.2019, 11.06.2019, 01.10.2019, 10.10.2019.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было  допущено процессуальное нарушение, согласно которому в судебном акте имеется  ссылка на доказательства, которые были приобщены судом первой инстанции  после объявления резолютивной части, подлежит отклонению, поскольку в  судебном заседании от 04.08.2020 истцом представлялся на обозрение трудовой  договор от 02.08.2019.  

Само по себе предоставление копии трудового договора от 02.08.2019 в  материалы дела после оглашения резолютивной части не является основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу   № А53-30760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 2397 от 10.09.2020 за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.Н. Глазунова