Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74956/22-133-365

город Москва

01 декабря   2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 28.11.2022 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 01 декабря  2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

с участием представителей: согласно протокола 

рассмотрев заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) о принятии дополнительного решения 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, ГОРОД МОСКВА, 1- Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы фактически понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по договору об осуществлении технологического присоединения № 225/ТП-МЗ от 21.05.2014 в размере 2 465 961,66 руб. и расторжению договора 

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. №44-22 от 18.05.2022г., пред. паспорт, диплом о вюо

от ответчика: Обронэнерго – ФИО3, дов. №67 от 21.09.2021г., пред паспорт, диплом о вюо

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБОРОНЭНЕРГО"" (далее – ответчик) о взыскании суммы фактически понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по договору об осуществлении технологического присоединения № 225/ТП-МЗ от 21.05.2014 в размере 2 465 961,66 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" взыскана задолженность в размере 2 465 961,66 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 330 руб.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 29.09.2022 г . судом не было рассмотрено требование о расторжении договора технологического присоединения от 21.05.2014 года №225/ТП-МЗ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. назначен вопрос о принятии дополнительного решения по данному требованию. 

В судебное заседание не явился ответчик ФСК «ЕЭС», считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФСК «ЕЭС» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в решении от 29.09.2022 не рассмотрено требование о расторжении договора технологического присоединения от 21.05.2014 года №225/ТП-МЗ.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ установлены снования изменения и расторжения договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2.4.3 договора об осуществлении технологического присоединения № 225/ТП-МЗ от 21.05.2014 заявитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения , указанных в договоре, с учетом условий, указанных в 2.4.2 договора.

Судом установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения № 225/ТП-МЗ от 21.05.2014 является расторгнутым в настоящее время во внесудебном порядке по инициативе ответчика АО «Оборонэнерго»  на основании письма от 07.06.2019 № ПРМ/100/2639 (вх. МЭС Востока от 17.06.2019 № М3/4/714), при этом сторонами не было достигнуто соглашение относительно редакции соглашения о расторжении договора ТП.

В соответствии п. 1. ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор об осуществлении технологического присоединения № 225/ТП-МЗ от 21.05.2014 является расторгнутым во внесудебном порядке, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о расторжении договора технологического присоединения от 21.05.2014 года №225/ТП-МЗ отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.В. Михайлова