﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-834/2017

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой   В.С. (после   перерыва   секретарем   Рязановой   М.В.)

при участии:  

от ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:   представитель  Баклан  А.С.   по доверенности   от 25.12.2020,

от   арбитражного   управляющего  Блиновского   К.Б.:   представитель   Федоров   А.С.   по   доверенности   от 20.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-567/2021)  ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-834/2017/ж.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на действия арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестис»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЛИГА АРБИТРАЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ» с заявлением о признании ООО «Вестис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного   суда  от 23.01.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного   суда  от 24.04.2017, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Блиновский К.Б.

Решением арбитражного   суда  от 13.09.2018 ООО «Вестис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Блиновский К.Б.

В суд поступила жалоба ООО «ЛЕНОБЛБАНК» (далее -  Банк)  на действия арбитражного управляющего.

Определением   от 27.11.2020   арбитражный  суд  в   удовлетворении   жалобы   ООО «ЛЕНОБЛБАНК»   на   действия   арбитражного   управляющего   отказал. 

ООО «ЛЕНОБЛБАНК»  в  лице   конкурсного   управляющего  - ГК «АСВ»  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой просит   определение   от 27.11.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования,  ссылаясь   на  то,  что   им   представлены   доказательства  в  подтверждение  ненадлежащего   исполнения   Блиновским  К.Б.   обязанностей конкурсного   управляющего ООО «Вестис».

В   судебном   заседании   представитель   Банка   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель  арбитражного   управляющего  Блиновского  К.Б.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,   которые   изложены  в  отзыве  на   апелляционную   жалобу. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника Блиновский К.Б. за время рассмотрения дела о банкротстве не предпринял никаких надлежащих мер по выявлению имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований Банка как залогового кредитора и иных кредиторов ООО «Вестис».

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего Блиновского  К.Б., исходил из того, что арбитражный  управляющий действовал разумно и добросовестно.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом - кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного  управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий/бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из   материалов  дела   следует,  что   арбитражный   управляющий  Блиновский  К.Б. принял  меры   по  поиску   имущества    должника,   в  этой   части   суд  апелляционной   инстанции  соглашается   с  выводами   суда   первой   инстанции.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.09.20108 за номером 3045289.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлено следующее:

Наличные денежные средства: отсутствуют.

Основные средства: отсутствуют.

Нематериальные активы: отсутствуют.

Товарно-материальные ценности: отсутствуют.

Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение: отсутствуют.

Дебиторская задолженность (не подтвержденная дебиторами и судебными актами): 11 578 000 руб.

Также   в  материалах   дела   имеются   запросы арбитражного   управляющего  и  ответы  регистрирующих   органов  на   запросы   арбитражного   управляющего,   позволяющие   установить  объем   принадлежавшего/принадлежащего  в  настоящее  время должнику   имущества. 

В части   отказа   в  признании  незаконным   бездействия   арбитражного   управляющего  Блиновского   К.Б.,  что  выразилось  в   несовершении   им   действий,   которые   возложены   на  него   решением   собрания   кредиторов   ООО «Вестис»,   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводами   суда   первой   инстанции,  поскольку  полномочиями  по   обязанию   арбитражного  управляющего   совершать   те  или   иные   действия в  рамках   производства   по   делу   о  банкротстве   обладает   арбитражный   суд.  

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда в части необоснованности требования кредитора о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоспаривании арбитражным  управляющим Блиновским   К.Б.  сделок должника по отчуждению принадлежащего ему  имущества, совершенных в подозрительный период.

В рамках   обособленного   спора   № А56-834/2017/сд.1 арбитражный   суд   определением   от 30.12.2020 в  связи  с  пропуском   срока   исковой   давности   отказал в   удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего   ООО «Вестис»  Мухина   А.А.  о   признании   недействительной   сделки   по   перечислению ООО «Вестис»   в   период с 02.02.2017  по 14.02.2017   в  пользу   ПАО   Банк «Александровский»   денежных  средств   в   размере   6 054 876   руб.   71   коп. и   применении   последствий   недействительности   сделки.  В   рамках   данного  спора   было   установлено,  что   арбитражным   управляющим   Блиновским   К.Б.   20.09.2018   ПАО  Банк «Александровский»  был   направлен   запрос  о   предоставлении   выписки   по   расчетным   счетам   должника,   в  ответ  на   который   письмом   от 02.12.2018   № 22-00/2430 таковые   были  ему   представлены. Таким   образом,   арбитражному   управляющему   Блиновскому   К.Б.  было   известно   о   спорных  платежах   уже  02.10.2018,  вместе   с  тем,  с  заявлением   о  признании   указанной   сделки  недействительной   арбитражный      управляющий   Блиновский   К.Б.  не   обратился.

В рамках   обособленного   спора   № А56-834/2017/сд.2 арбитражный   суд   определением   от 30.12.2020 в  связи  с  пропуском   срока   исковой   давности   отказал в   удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего   ООО «Вестис»  Мухина   А.А.  о   признании   недействительной   сделки   по   перечислению ООО «Вестис»   в   период с 29.12.2016 по 02.02.2017   в  пользу   ООО «Инвестиционная   компания «Ленинградское  Адажио»   денежных  средств   в   размере   353  465  руб. и   применении   последствий   недействительности   сделки.  В   рамках   данного  спора   было   установлено,  что   арбитражным   управляющим   Блиновским   К.Б.   20.09.2018   ООО «Инвестиционная   компания «Ленинградское  Адажио»   был   направлен   запрос  о   предоставлении   выписки   по   расчетным   счетам   должника,   в  ответ  на   который   письмом   от 02.12.2018   № 22-00/2430 таковые   были  ему   представлены. Таким   образом,   арбитражному   управляющему   Блиновскому   К.Б.  было   известно   о   спорных  платежах   уже  02.10.2018,  вместе   с  тем,  с  заявлением   о  признании   указанной   сделки  недействительной   арбитражный      управляющий   Блиновский   К.Б.  не   обратился.

Несмотря   на   вопрос   суда   апелляционной   инстанции,  представитель   арбитражного   управляющего   Блиновского   К.Б.   не   смог   мотивировать   и  обосновать   необращение арбитражного   управляющего    с  заявлениями   об  оспаривании   указанных   выше  сделок   должника,  при том,  что   арбитражный   управляющий   должен   исходить   из   принципов   разумности   и  добросовестности   при   исполнении   возложенных   на   него   обязанностей. 

С  учетом  того,   что,  несмотря   на  то,  что   о  совершенных   сделках  арбитражному   управляющему   Блиновскому   К.Б.   было   известно уже   02.10.2018,   последний   с  заявлениями   об  оспаривании   указанных   сделок  не   обратился,    а в  удовлетворении   заявлений   об  оспаривании   указанных   сделок   конкурсному   управляющему   ООО «Вестис»   Мухину   А.А.   было  отказано   по  причине   пропуска   срока   исковой   давности,    суд   апелляционной  признает   обоснованным   довод   кредитора   о  незаконном   бездействии   арбитражного   управляющего   Блиновского   К.Б.,   что  выразилось в   неосуществлении   должным   образом  мер  по   оспариваю   сделок   по   отчуждению  имущества   должника. 

Также суд   апелляционной   инстанции   не   может  согласиться   с  выводами   суда   первой  инстанции  в части необоснованности требования кредитора о признании незаконным бездействия, выразившегося в  не соблюдении   арбитражным   управляющим   Блиновским   К.Б.  порядка   исключения   залогового   имущества   из   конкурсной   массы   должника. 

В пункте  2   постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 23.07.2009   № 58 «О  некоторых   вопросах,   связанных   с  удовлетворением   требований   залогодержателя   при   банкротстве   залогодателя»   разъяснено,  что   если  залог  прекратился  в  связи  с   физической   гибелью   предмета   залога   или   по   иным   основаниям,   наступившим   после   вынесения   судом определения   об  установлении  требований  залогового   кредитора,   либо   предмет   залога   поступил  во   владение   иного   лица,   в  том  числе  в   результате   его   отчуждения,   суд   по   заявлению   арбитражного   управляющего   или   иного   лица, имеющего   право   в  соответствии   со   статьей   71   Закона   о  банкротстве   заявлять   возражения   относительно   требований   кредиторов,   на   основании   пункта 6   статьи 16   Закона   о   банкротстве   выносит   определение   о   внесении   изменений   в  реестр   требований   кредиторов   и   отражении   в  нем   требований   кредитора   как   необеспеченных   залогом. 

Вместе  с  тем,  как   следует   из  материалов   дела,   арбитражный   управляющий   Блиновский   К.Б.   не   подавал   соответствующего   заявления   о   гибели,  уничтожении   или   отсутствии   имущества,   являющегося   предметом   залога. 

В случае   утери  залогового  имущества,   помимо   подачи   соответствующего   заявления   о  внесении   изменений   в   реестр   требований   кредиторов,   конкурсный   управляющий   обязан   поставить   вопрос   на   собрании   кредиторов   о   списании   такого   имущества ввиду  его   отсутствия.

Однако,  арбитражным   управляющим   Блиновским   К.Б.   вопрос  о   списании   отсутствующего   предмета   залога   на   рассмотрение   собрания   кредиторов   не   выносился.   Как   усматривается  с  официального   сайта  ЕФРСБ,  ни на  одном   из   собраний   кредиторов   не   решался   вопрос   о   списании   отсутствующего   имущества,  что   свидетельствует   о   его  недобросовестном   поведении.

При  изложенных  обстоятельствах, суд   апелляционной  признает   обоснованным   довод   кредитора   о  незаконном   бездействии   арбитражного   управляющего   Блиновского   К.Б.,   что  выразилось в   несоблюдении   порядка   исключения  залогового   имущества  из   конкурсной   массы   должника. 

Таким образом, судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в указанной части подлежит отмене, а жалоба кредитора - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.11.2020 по делу №  А56-834/2017/ж.1 в   части   отказа  в   удовлетворении  жалобы   о   признании   незаконными действий (бездействия)  конкурсного   управляющего Блиновского    Кирилла  Борисовича   по  непринятию мер  по   оспариванию   сделок   должника,  не  соблюдению    порядка  исключения   залогового   имущества   из  конкурсной   массы   должника отменить.

В  указанной   части   принять по   делу  новый   судебный   акт.

Признать   не   соответствующим   требованиям   Федерального   закона   от  26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности   (банкротстве)» бездействие   конкурсного   управляющего   Блиновского   Кирилла   Борисовича,  выразившееся   в  отказе  в  оспаривании   сделок   должника,  по   соблюдения   порядка  исключения   залогового   имущества   из   конкурсной   массы   должника.

В   остальной   части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.11.2020 по делу №  А56-834/2017/ж.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов