431/2019-68265(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15586/2019

г. Челябинск

25 октября 2019 года

Дело № А76-38970/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу №  А76-38970/2019.  

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей лиц, участвующих в деле.  

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (далее –  заявитель, Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное коммерческое предприятие ВИП» (далее – заинтересованное  лицо, Общество, ООО «НПКП ВИП») о взыскании финансовых санкций за  непредставление в установленные сроки сведений формы СЗВ – М за отчетный  период – август - сентябрь 2018 г. в общей сумме 2000 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 19.09.2019 отказано в принятии  заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования  территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о  взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных  предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом при условии,  если накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям  превысила 3000 рублей, но не превышает 200000 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой  инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на  невозможность применения позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), к настоящей ситуации,  поскольку ранее Управление обращалось с заявлением о выдаче судебного  приказа на взыскание финансовой санкции, определением от 08.08.2019 было  отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в настоящем  случае требования заявлены в порядке искового производства.  

Кроме этого, Фонд считает, что при вынесении оспариваемого  определения суд не принял во внимание пункт 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с  которым при применении пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что в  порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат  рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если  указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы  не превышает ста тысяч рублей. В связи с указанным обстоятельством апеллянт  полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового  заявления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлена  ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных  предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в  установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных  сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы  Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка  представления сведений в форме электронных документов.  

В соответствии с частью 17 данной статьи в случае неуплаты или  неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их  уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными  органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

Порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.  

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27-ФЗ к  

составной части законодательства Российской Федерации об обязательном  пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с  уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в  том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения,  связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием),  финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ,  распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не  закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.  

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая  порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных  предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок  обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.  

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с  физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской  Федерации указано, что заявление о взыскании финансовых санкций подается в  суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об  уплате задолженности.  

Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление  подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности  превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока  исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.  

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также  универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК  РФ в отношении взыскания сумм задолженности, следует признать  допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям,  связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и  индивидуальных предпринимателей.  

При этом законодателем предусмотрен случай, когда фонд обладает  правом обратиться в суд заявлением о взыскании финансовых санкций, когда  сумма таких санкций не превысила 3000 рублей.  

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса  Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока  исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным  органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней,  штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов,  сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей,  налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о  взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока.  

Довод заявителя о том, что отказ в принятии искового заявления о  взыскании финансовой санкции в размере, не превышающем 3000 рублей,  является неправомерным, поскольку указанное условие касается лишь  

заявлений, рассматриваемых в порядке приказного производства, подлежит  отклонению.  

Суд апелляционной инстанции, применяя аналогию закона (пункты 1 - 3  статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), к порядку взыскания в  судебном порядке суммы финансовой санкции с организаций и  индивидуальных предпринимателей, приходит к выводу, что законодателем  установлен минимальный размер задолженности, только при достижении  которого (3000 рублей) у органа возникает право на обращение суд, независимо  от того, обращается налоговый орган (фонд) в суд с заявлением о выдаче  судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании  штрафа).  

Поскольку заявитель обратился с заявлением о взыскании с Общества  финансовой санкции в размере 2000 рублей, то суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по  делу № А76-38970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Курчатовском районе города Челябинска - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья П.Н. Киреев