АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-12720/2021

06.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.09.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2005, адрес: 664025, 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА"                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.01.2003, адрес: 664050 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ Д. 295 КОПР. 2, конкурсный управляющий: ФИО2, адрес: 664003, г. Иркутск, а/я 281)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: не явились; 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА" (далее – ЗАО "ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА") с требованиями: 

- обязать ЗАО "ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на который не разграничена, расположенного смежно с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000023:59 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская от забора согласно координатам:

координата X

координата Y

18191.45

34317.16

18177.99

34311.50

18156.40

34349.56

18166.72

34356.02

а также от строительных механизмов и оборудования, строительных материалов;

- взыскать с ЗАО "ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА" в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что обществом самовольно занят земельный участок, находящийся на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на который не разграничена, при этом правовые основания для использования данного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением суда от 01.07.2021.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления                                                      (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно Положению о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденному постановлением администрации города Иркутска от 31.08.2015 № 031-06-795/5 (далее - Положение), целью муниципального земельного контроля является предупреждение, выявление и пресечение нарушений в отношении расположенных в границах муниципального образования город Иркутск объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Иркутской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Иркутской области предусмотрена административная и иная ответственность, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами города Иркутска.

Пунктом 1.6. Положения определено, что органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация города Иркутска. Структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за осуществлением муниципального земельного контроля, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - уполномоченный орган, комитет).

Пунктом 2.1. Положения установлено, что основной формой деятельности по осуществлению муниципального земельного контроля является проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения субъектами проверки в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Иркутской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Иркутской области предусмотрена административная и иная ответственность, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами города Иркутска.

Как следует из искового заявления, в отношении ЗАО "ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА" проведены мероприятия в части соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка площадью 624,1 кв.м., находящегося смежно с южной стороны с земельным с земельным участком 38:36:000023:59, расположенным по адресу: 

<

...> (акт проверки управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 03.03.2021 № 238/21).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 624,1 кв.м., находящегося смежно с южной стороны с земельным с земельным участком 38:36:000023:59, относится к землям, государственная собственность, на которые не разграничена; земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:59, расположенный по адресу: 

<

...> д. 234-а, предоставлен обществу на праве аренды (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2021 № КУВИ-002/2021-62755374).

На дату проведения проверки правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на спорный земельный участок площадью 624,1 кв.м ответчиком не представлены.

В ходе проводимой проверки 03.03.2021 установлено, что спорный земельный участок огорожен забором, доступ третьих лиц на спорный земельный участок ограничен; на участке также расположены строительные механизмы и оборудование, строительные материалы.

Сотрудниками комитета произведен осмотр спорного земельного участка, произведена геодезическая сьемка фактических границ проверяемого земельного участка в целях установления обстоятельств размещения объектов.

По результатам проведенной проверки установлено, что ответчиком допущено нарушение статей 25, 26 ЗК РФ, а именно: занятие земельного участка, площадью 624,1 кв.м., расположенного смежно с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000023:59, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Одновременно с актом ответчику внесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 03.03.2021 № 238/21; ЗАО "ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА" предписано в срок по 02.09.2021 устранить допущенные нарушения, а именно: освободить земельный участок, расположенный смежно с южной стороны с земельным с земельным участком 38:36:000023:59, по адресу: 

<

...> либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                           статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Предусмотренное статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                  ЗК РФ) право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 62 ЗК РФ (пункт 2) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В материалы дела представлены: акт проверки от 03.03.2021 № 238/21, предписание от 03.03.2021 № 238/21 в отношении ЗАО "ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА", согласно которым обществом в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований самовольно используется земельный участок площадью 624,1 кв.м, расположенный смежно с южной стороны с земельным с земельным участком 38:36:000023:59, по адресу: 

<

...>,  путем размещения на нем ограждения (забора), а также строительных механизмов, оборудования, строительных материалов.

Доказательств наличия каких-либо законных оснований владения и (или) пользования земельным участком ответчиком суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ                                  не представлено и ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, пользуется спорным  земельным участком, в отсутствие законных оснований, следовательно, обязан в силу правил статьи 304 ГК РФ и статьи 76 ЗК РФ освободить участок по требованию лица – истца по настоящему делу, уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя требования истца об освобождении земельного участка суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств добровольного исполнения                                 ЗАО "ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА" законных требований истца об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, как того требует истец.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона                        «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре                  (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме равной 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта (настоящего решения Арбитражного суда Иркутской области) начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме                                6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА»                  в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятую часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на который не разграничена, расположенного смежно с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000023:59 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская от забора согласно координат:

координата X

координата Y

18191.45

34317.16

18177.99

34311.50

18156.40

34349.56

18166.72

34356.02

а также от строительных механизмов и оборудования, строительных материалов.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 (две тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВИКТОРИЯ-ЛИСИХА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов