АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4858/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

без явки лица, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на определение от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу №  А51-19901/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» 

о взыскании 1 552 970,53 руб.    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель), правопреемником которой является индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН: 

<

***> (определение от 28.04.2021), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>, далее - ООО «ПКС») о взыскании                 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 52 970,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2020 по 01.12.2020, процентов за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

При этом определением от 28.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца ИП ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ООО «ПКС» 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением суда от 22.03.2022 (с учетом определения об опечатке от 16.06.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, указанное заявление удовлетворено частично на сумму 105 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением в части размера присужденной суммы судебных издержек, ООО «ПКС» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить, отправив дело в удовлетворенной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, помимо несогласия с размером присужденной суммы судебных издержек (считая её завышенной), привел доводы о том, что ФИО2, в пользу которой присуждены судебные издержки, с заявлением об их возмещении в суд не обращалась, а вынесенное определение суда от 16.06.2022 об исправлении опечатки, изменившее фактическое содержание обжалуемого определения, незаконно. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек. Также заявитель сослался на отсутствие доказательств несения судебных издержек ИП ФИО1, ставшего стороной спора только 28.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, представителей в суд округа не направили. 

Законность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договоры на оказание юридических услуг от 27.12.2020 (между ИП ФИО2 и адвокатом Саландером С., предусматривающим условие об оплате услуг правопреемником -                 ИП ФИО1), от 28.01.2021 (между ИП ФИО1 и адвокатом Саландером С.), акт выполненных работ от 21.12.2021 (в котором указано на фактическую передачу представителю денежных средств, составляющих стоимость оказанных им услуг), расходный кассовый ордер от 21.12.2021            № 4 на сумму 150 000 руб., суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре и акте услуг в заявленном объеме и размере.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 82, пунктах          10-15 Постановления № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суды снизили размер предъявленных судебных расходов и признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует нормам статьи            110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчика в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами; доказательства их несения представлены в дело. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивировано отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Тот факт, что стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия также не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 ГК РФ является прерогативой сторон договора.

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждена неразумность взысканных с него судом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вынесенного судом в порядке статьи 179 АПК РФ определения об исправлении опечатки от 16.06.2022, судом округа не принимаются, поскольку указанное определение предметом настоящего кассационного рассмотрения не является.

Доводы заявителя об отсутствии у ИП ФИО1 права на возмещение судебных расходов, также подлежат судом округа как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции по поводу их применения.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

С учетом изложенного, доводы ООО «ПКС» об обратном признаются судом округа не обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А51-19901/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко