Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-9492/2015

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УК «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО УК «РемЭкс» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с МКП «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской  долга в размере 9 694 318,78 руб., с ООО УК «Управдом»  долга в размере 268 764, 54 руб.,  ООО УК «РемЭкс» долга в размере 3 342,41 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и ЖКХ по Тульской области), при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, паспорт, в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МКП «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской (далее – МКП «ДЕЗ») долга в размере 9 694 318,78 руб., с ООО УК «Управдом» долга в размере 268 764, 54 руб.,   ООО УК «РемЭкс» долга в размере 3 342,41 руб.  (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении требований от 02.08.2018).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. При составлении итоговых  расчетов истцом были произведены расчеты без показаний ОДПУ в ветхих домах, с применением в расчетах нормативов, утвержденных приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 № 44, с учетом степени благоустройства МКД и общей площади помещений,  входящих в состав общего имущества. 

В процессе рассмотрения дел по спискам домов, находящихся в управлении, управляющими организациями - ответчиками возражений представлено не было. Перечни домов по отношению к каждому из ответчику содержатся в технических документах и расчетах, представленных суду на электронных носителях – СD дисках.

Представитель МКП «ДЕЗ» до приостановления производства по делу непрерывно участвовал в судебном процессе,  представлял суду отзывы на иск (том 1, том 4), в которых против удовлетворения требований возражал. Указывал, что в управлении находятся  дома с мощностью потребления менее 5кВт, в связи с чем,  применение в расчете показаний ОДПУ по таким домам недопустимо в силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической активности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Кроме того, МКП «ДЕЗ» были представлены контррасчеты на сумму 3 216 498,089 руб. (без учета ветхих домов), а также на сумму 1 961 170,32 руб., составляющих потребление домов мощностью потребления мене 5 кВт. (том 1, том 4). После возобновления производства по делу представитель ответчика – МКП «ДЕЗ» в судебное заседание не являлся, уточненный отзыв, актуальный на момент возобновления производства по делу не представил, уточненные контррасчеты в соответствии со своей правовой позицией суду не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

ООО «УК Управдом» и ООО «УК «Ремэкс» в отзывах на иск (том 6 л.д. 1-6, 28-32, 61-63) считают, что   исполнителем коммунальных услуг является истец; акты снятия показаний ОДПУ считают ненадлежащими доказательствами; поддерживают довод о том, что применение показания ОДПУ по домам потребление которых менее 5кВт, недопустимо. Представитель ООО «УК «Управдом» и ООО «УК «Ремэкс» в процессе судебных заседаний пояснял, что относительно методики расчета и применения нормативов, установленных приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 № 44, не имеет возражений. 

 Исковые требования мотивированы тем, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиками договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении МКП «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской на сумму 9 694 318,78 руб. (в период январь 2014 – август 2015), ООО УК «Управдом» на сумму 268 764, 54 руб. (в период март 2014 – август 2014),  ООО УК «РемЭкс» на сумму 3 342,41 руб. (в период май 2014 - август 2014).

Ответчики, являясь управляющей компанией, в отношении многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) не оплатили потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размерах, указанных выше.

Отсутствие оплаты со стороны ответчиков за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч.9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п.2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Из положений п.3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что спорные дома управляются управляющими организациями, и для обеспечения домов истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиками не представлено. 

По смыслу действующего законодательства ответчики являются исполнителями коммунальных услуг, действуя при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых они занимаются и в отношении которых они являются управляющими компаниями.

Таким образом, поскольку ответчики не оспорили наличие статуса управляющей  компании в спорный период, то в силу закона они наделены правомочиями по управлению жилым домом, и именно они обязаны предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 04.02.2015 по делу     № А68-10743/2013.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования МКД ответчиками по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил № 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчики во взаимоотношениях с истцом являются исполнителями коммунальных услуг, выполняют функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчики обязаны приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. 

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель  коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает  образовавшуюся разницу за счет собственных средств. 

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета (далее – ОДПУ)  формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому счетчику, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН. 

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № 354 из следующих составляющих: по каждой квартире МКД формируется объем потребления по показаниям ИПУ;  в случае отсутствия показаний ИПУ в отчетном месяце объем формируется по  среднему, но не более 6 месяцев;  в случае отсутствия показаний ИПУ более 6 месяцев, а также в случае отсутствия  ИПУ объем формируется по нормативу потребления.

Расчет нормативного объема ОДН осуществлен истцом исходя из нормативов, утвержденных приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 № 44, с учетом степени благоустройства МКД и общей площади помещений,  входящих в состав общего имущества. 

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 28.01.2015 по делу № А23-4970/2013.

Суд считает, что представленный истцом  расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами,  все показатели которого подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд признает его обоснованным. 

Применение в расчете нормативов, установленных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017  № 44, не оспаривалось ответчиками, и признается судом обоснованным ввиду следующего. 

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 г. по административному делу № 3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 № 38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года № 46 (в редакции от 01.07.2015) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017 по административному делу № 3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 № 70 (в редакции от 06.02.2017 г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение № 2) признан недействующим.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 № 44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме№, в приложении № 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017.

 Иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017   № 44, не имеется.

Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63, учитывая, что приказы Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 № 46 и от 21.08.2015 № 70 (в редакции от 06.02.2017) признаны недействующим, нормативы, установленные данными приказами, применению не подлежат.

Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 24.07.2012 № 400 «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг», уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на территории Тульской области определено Министерство строительства и ЖКХ Тульской области.

В рамках предоставленных полномочий, Министерство строительства и ЖКХ Тульской области разрабатывает и утверждает нормативы, в том числе нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 № 44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Приложение № 2), размещенным в открытом доступе в сети интернет, установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу № 3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО «Тульские городские электрические сети» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 № 44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На дату судебного заседание решение Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу № 3а-114/2018 вступило в законную силу.

Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 № 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» направлен на упорядочение правовых отношений в сфере установления нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ранее принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы № 46 от 16.05.2013 (в редакции от 01.07.2015) и № 70 от 21.08.2015 (в редакции от 06.02.2017), впоследствии признанные судом недействующими в части, также были направлены на упорядочение правоотношений в сфере нормативов потребления электрической энергии поставляемой на общедомовые нужды. Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты Министерства строительства и ЖКХ Тульской области регулировали схожие правоотношения.

Учитывая изложенное, поскольку на дату судебного заседания принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы № 46 от 16.05.2013 (в редакции от 01.07.2015) и № 70 от 21.08.2015 (в редакции от 06.02.2017) признаны в судебном порядке недействующими, суд полагает, что в рассматриваемом случае заменяющим нормативным актом является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017      № 44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Аналогичная позиция высказана 20 Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.06.2018 по делу № А68-1295/2016, Арбитражным судом Тульской области в решении от 23.03.2018 по делу № А68-10940/2016.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм  права, требование истца о взыскании с МКП «Дирекция единого заказчика» МО г.Донской  долга в размере 9 694 318,78 руб., с ООО УК «Управдом» долга в размере 268 764, 54 руб.,  с ООО УК «РемЭкс» долга в размере 3 342,41 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Относительно доводов о домах, потребление которых составляет менее 5 кВт, суд отклоняет доводы ответчиков ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии). 

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с нормативно-техническим документом СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» удельная расчетная электрическая нагрузка  на одну квартиру в МКД (1-5 квартир) с газовыми плитами, составляет не менее    4,5 кВт (таблица 7.1).

Согласно актам присоединенной мощности, представленным в материалы дела, максимальная присоединенная мощность в домах, находящихся в управлении ответчиков, превышает величину в 5 кВт. Иного официального разъяснения спорного вопроса в пользу доводов ответчика в материалы дела не представлено. Толкование ответчиков спорного вопроса суд считает ошибочным.

Доводы о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг, основан на неверном толковании норм законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и опровергается вышеперечисленными нормами законодательства.

Возражая против доказательств, подтверждающих объем поставленной электроэнергии в МКД, а именно актов снятия показаний, представленных истцом, ответчики объем электроэнергии не оспорили, иных доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии, не представили. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 72 832 руб.  и относятся на ответчиков пропорционально размерам удовлетворенных в соответствующей части каждого из них требований. Истцом при предъявлении иска уплачено 2 000 руб. (п/п № 23719 от 29.09.2015 на сумму 2 000 руб.), которые подлежат   возмещению истцу ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных в соответствующей части каждого из них требований. Государственная пошлина в размере 70 832 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных в соответствующей части каждого из них требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

 Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» долг в размере      9 694 318 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 945 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере          68 899 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»  в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» долг в размере             268 764 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере              1 910  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РемЭкс»  в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» долг в размере 3 342 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РемЭкс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик