ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 марта 2019 года                                                     Дело № А43–16621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-16621/2015, 

принятое судьей Романовой А.А. 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица - муниципальное образование Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации последнего - к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3 по доверенности от 24.12.2017 № 161 сроком действия до 31.12.2020;

от Администрации Балахнинского муниципального района – ФИО4 по доверенности от 18.12.2018 № 01/7309/01-27 сроком действия до 31.12.2019;

ФИО5 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (далее – МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении собственника имущества должника - муниципальное образование Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации последнего - к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Определением от 03.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 30, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и публичное акционерное общество «Т Плюс» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 03.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области не приняла решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Наоборот, предприятие оказывало услуги населению и увеличивало долги перед кредиторами. Администрация, как собственник имущества, не наделяла должника каким-либо имуществом, за счет которого должник мог осуществлять деятельность, ради которой и создавалось данное муниципальное унитарное предприятие.

С учетом указанных обстоятельств, действия Администрации в данной части привели к невозможности обращения взыскания на имущество, находящееся во владении предприятия.

По мнению конкурсного управляющего Администрация обладала всей полнотой информации о совершении  сделок и давала согласие на их совершение. При этом, исходя из содержания представленных договоров купли-продажи, следует, что всё движимое имущество было реализовано в крайне низком ценовом диапазоне. Администрацией не представлено материалы дела сведений ни о балансовой, ни о рыночной стоимости данного имущества. Более того, денежные средства от реализации движимого имущества не поступали должнику. Согласно представленным в материалы дела письмам, денежные средства перечислялись на счета третьих лиц. При этом, судом не исследовался вопрос о реальном размере задолженности перед указанными лицами.

Соответственно, вывод о том, что в результате совершения сделок по отчуждению движимого имущества предприятие всеми возможными способами пыталось погасить имеющуюся задолженность, в отсутствие доказательств реальной стоимости отчужденного имущества является преждевременным.

В том случае, если стоимость отчужденного имущества была значительно выше, указанные действия предприятия, согласованные с Администрацией, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» указывает, что действия Администрации Балахнинского муниципального района как учредителя Должника являются недобросовестными, так как фактически не были направлены на закрепление недвижимого имущества за Должником на праве хозяйственного ведения.

ПАО «Т Плюс» считает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность передачи имущества муниципальному предприятию в хозяйственное ведение и не имеет правового значения для рассмотрения обособленного спора о привлечении учредителя муниципального предприятия к субсидиарной ответственности.

ПАО «Т Плюс» указывает, что определение от 03.12.2018 нарушает единообразие судебной практики, что не соответствует задачам и принципам судопроизводства.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Балахнинского муниципального района в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили следующие документы: возражения на письменные пояснения конкурсного кредитора ПАО «МП «Т Плюс» от Администрации Балахнинского муниципального района от 12.03.2019 (входящий № 01АП-2581/16(4)  от 12.03.2019), дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе  от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» ФИО2  от 11.03.2019 № 240 (входящий № 01АП-2581/16(3) от 12.03.2019), , письменные пояснения от ПАО «Т Плюс» от 28.02.2019 № 50700-06-01-2-56 (входящий № 01АП-2581/16(4) от 04.03.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

08.06.2017 на основании статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении собственника имущества должника - муниципальное образование Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации последнего - к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не принял надлежащих мер по предупреждению банкротства должника; не обратился в суд с заявлением о банкротстве; неправомерно изъял имущество должника, которое непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия.

Определением суда от 29.08.2017 производство по вышеуказанному обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

13.04.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в виду того, что на настоящий момент основания для приостановления производства отпали.

Определением от 18.04.2018 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266 -ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРП учредителем МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» является муниципальное образование Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ) настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций после направления руководителем должника учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведений о наличии признаков банкротства.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд -оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных в указанной части требований конкурсный управляющий указывает на то, что 25.11.2014 г. в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неисполнении обязанностей налогового агента за период с 01.06.2013 г. по 16.11.2014 г. В нарушение ст. 226 Налогового кодекса РФ, должник не исполнил обязанность по перечислению в бюджет денежных средств, удержанных из заработной платы работников должника в качестве НДФЛ в сумме 4 447 803 рублей (Акт налоговой проверки № 40/10-ЮЛ от 25.11.2014 г.) (стр. 65 анализа финансового состояния должника). Указанные обстоятельства привели к предъявлению указанной задолженности в уплате, к неспособности должника удовлетворить указанные требования виду отсутствия достаточных денежных средств, и, как следствие, банкротству должника.

По состоянию на 1 -2 квартал 2015 года имеют место признаки неплатежеспособности должника ввиду того, что должником прекращено исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, в частности, задолженность по налоговым платежам (решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника № 10274 от 27.02.2015, № 10591 от 01.04.2015, № 10844 от 20.04.2015, № 11025 от 21.05.2015, № 11341 от 02.06.2015, № 11771 от 19.06.2015). Указанные требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 г. по делу № А43 -16621/2015.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области, как учредитель должника, действовала недобросовестно, не приняв меры по своевременному инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) предприятия и восстановлению платежеспособности должника в целях предупреждения банкротства.

Вместе с тем, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В качестве обоснования своих требований конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния предприятия. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленный анализ финансового состояния не позволяет определить конкретную дату образования задолженности (задолженности, связанной с возникновением обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), равно как не указывается и размер обязательств, возникших после предполагаемой даты.

При этом, анализ коэффициента платёжеспособности (т. 1 л.д. 7-41) позволяет сделать вывод о том, что в 2012-2013 собственные активы предприятия покрывали свои долговые обязательства (раздел 4.3 анализа).

На странице 32 анализа финансового состояния должника сделан вывод, что предприятие в течение 2012-2013 годов вело неэффективную работу с дебиторами, на конец указанного периода 30 процентов всех активов предприятия составляла дебиторская задолженность.

Соответственно, долговые обязательства, образовавшиеся в период 2012-2013, могли быть погашены предприятием за счет имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что Администрацией Балахнинского муниципального района предпринимались действия, направленные на поддержание предприятия для осуществление социально-направленной уставной деятельности - оказание услуг населению по теплоснабжению. Так, 30.11.2011 администрацией Балахнинского района Нижегородской области согласовано совершение сделки (соглашение об отступном) по передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» и переданного в хозяйственное ведение предприятия на общую сумму 216793000 руб. в счет образовавшейся задолженности перед ОАО №ТГК-6.

Данные действия свидетельствуют о принятии администрацией мер по выведению предприятия из кризисного состояния, путем погашения задолженности посредством согласования сделки по реализации имущества.

Также администрацией систематически предоставлялись субсидии на погашению долгов предприятия на общую сумму 8180149 руб. 38 коп..

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что администрацией предпринимались меры по преодолению финансовых трудностей предприятия.

Таким образом, администрация в сложившейся обстановке действовала разумно и добросовестно, рассчитывая на преодоление финансовых трудностей и мирное урегулирование споров с кредиторами, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В обоснование заявленных в указанной части требований конкурсный управляющий ссылается на неправомерное безвозмездное изъятие Администрацией имущества, которое непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия.

По договору №6 от 19.08.2013 Администрацией Балахнинского муниципального района в безвозмездное пользование должника передано следующее имущество: часть нежилого отдельно стоящего здания (котельная с оборудованием), по адресу 

<

...> нежилое отдельно стоящее здание (котельная с оборудованием) по адресу 

<

...> часть нежилого отдельно стоящего здания (котельная с оборудованием) по адресу: 

<

...>, часть нежилого отдельно стоящего здания (газораспределительная диспетчерская) по адресу: 

<

...>, нежилое отдельно стоящее здание (газовая котельная), по адресу: Р.п. Первое Мая, сооружение тепловых сетей по адресу: 

<

...> сооружение сетей ГВС от котельной на ул. Победы по адресу: 

<

...> сооружение тепловых сетей от комбината «Монтаж» по адресу: 

<

...> сооружение тепловых сетей по адресу: р.п. Первое Мая, сооружение сетей горячего водоснабжения по адресу: р.п. Первое Мая.

31.05.2014по акту приема-передачи вышеуказанное имущество было возвращено Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

29.04.2010 Распоряжением № 1184-р Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области передала МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» на праве хозяйственного ведения, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества: здание котельной, по адресу: 

<

...>, Сооружение тепловых сетей от котельной по ул. Попова по адресу: 

<

...>.

04.06.2015Администрацией Балахнинского муниципального района вынесено распоряжение №727-р о передаче указанного имущества должника в муниципальную казну Балахнинского района.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Нижегородской области от 04.05.2008г. № 54-3 «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами» разграничению в соответствии с настоящим Законом подлежит муниципальное имущество, которое в соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» может находиться в собственности муниципальных образований.

В соответствии с п.1. ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 4 части ст. 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Акты приёма-передачи имущества между администрацией рабочего посёлка Малое Козино и Кочергинским сельсоветом подписаны 17.05.2010 и 25.05.2010, соответственно.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, учитывая факт передачи имущества в собственность муниципальных образований «Кочергинский сельсовет» и «рабочий поселок Малое Козино» и утрату права собственности муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» на спорное имущество передача имущества на основании распоряжений № 3136-р и № 3139р от 19.11.2010, является не изъятием имущества в нарушении закона, а является передачей имущества при прекращении права собственности учредителя - собственника имущества на имущество.

Кроме того, издание администрацией Балахнинского муниципального района распоряжений в отношении имущества, принадлежащего муниципальным образованиям «Кочергинский сельсовет» и «рабочий посёлок Малое Козино» осуществлялось на основании решения Земского Собрания Балахнинского муниципального района от 26 ноября 2009г. № 760 (приложения №6,7, 18,19).

Спорное имущество использовалось предприятием в целях исполнения полномочий поселений по организации в границах поселения тепло- и водоснабжения, водоотведения населения поселений.

Действительно, в 2013 Нижегородское УФАС России признал передачу в безвозмездное пользование имущества незаконной в связи с непроведением торгов.

Распоряжением от 14.05.2013г. № 783-р распоряжения № 3137р от 19.11.2010г. и № 3138р от 19.11.2010 были отменены.

19.08.2013 по результатам проведённых торгов был заключён договор безвозмездного пользования между МУП «МП «Теплоэнерго» и муниципальным образованием «рабочий посёлок Малое Козино» (т. 3, листы 22-35).

На основании указанного выше администрацией Балахнинского муниципального района как собственником имущества предприятия и его учредителем имущество из хозяйственного ведения не изымалось, соответственно и ущерб кредиторам также не причинён.

Относительно изъятых объектов недвижимого имущества: здание котельной, по адресу: 

<

...>, Сооружение тепловых сетей от котельной по ул. Попова по адресу: 

<

...> суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

С учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

Доказательств того, что на объекты недвижимого имущества, котельной и тепловых сетей, расположенных по адресу: 

<

...> за МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» зарегистрировано право хозяйственного ведения не представлено.

Соответственно, в связи с отсутствием регистрации права хозяйственного ведения на объекты, а также невозможностью в силу закона нахождения имущества в собственности Балахнинского муниципального района (а также в его муниципальных предприятиях) выведения из имущества должника указанных объектов недвижимости не происходило.

Иное имущество, находившееся в хозяйственном ведении должника передано ООО «Т Плюс» по соглашению об отступном.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Администрация фактически определяла действия должника, давала обязательные к исполнению должником указания, ухудшающие финансовое положение должника, несостоятельны.

С января 2015 МУП «МП «Теплоэнерго» МО БМР НО были заключены договоры купли-продажи имущества, в соответствии с которыми ООО «Волга-УК» «ЖКХ» было передано имущество должника на общую сумму 2459579 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 10.7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Балахнинского муниципального района, утверждённого Решением Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области от 27.09.2012 N 483, действовавшим в спорный период (отменено решением Земского собрания Балахнинского муниципального района от 05.04.2017) муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества и товарищества или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Движимым имуществом, закреплённым за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, предприятие вправе распоряжаться самостоятельно, за исключением совершения в отношении такого имущества крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, иных случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 9.1 Устава МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР, НО», утверждённого распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 25.03.2010г. № 604р крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Соответственно, продажа движимого имущества предприятия осуществлялась им самостоятельно, без согласования с собственником имущества, кроме того, от продажи имущества ООО «Волга - УК «ЖКХ» МУП «МП Теплоэнерго» поступили денежные средства в размере 2 459 579,08 руб., которые были направлены на погашение задолженности должника.

Таким образом, имущество отчуждалось на возмездной основе, а денежные средства направлялись на погашение требований кредиторов.

ООО «Волга-УК ЖКХ» на основании писем МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» (т. 2 листы 73-78) производило перечисление денежных средств контрагентам - поставщикам МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО»

Наличие договорных взаимоотношений между ООО «СТП «Гранит», ЗАО «ВолгаСтройСервис», ООО «ТрансКор», ОАО «Нижегородская сбытовая компания» подтверждается документами: счетами-фактурами, актами, товарными накладными.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что предприятие всеми возможными способами (законными) пыталось погасить задолженность перед кредиторами.

Кроме того, продажа имущества предприятия (т. 2 стр. 42-72) осуществлялась по цене не ниже остаточной его стоимости.

Таким образом, администрацией Балахнинского муниципального района в отношении предприятия никогда не предпринимались действия связанные с изъятием имущества либо каким-либо иным образом лишения имущества, повлёкшее за собой невозможность осуществления деятельности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доказательства того, что банкротство должника произошло по вине Администрации, в материалах дела отсутствуют.

Коллегией судей отклоняются доводы ПАО «Т Плюс» об злонамеренном изъятии из хозяйственного ведения МУП «МП «Теплоэнерго» имущества и передачи его в последствии в иные муниципальные предприятия.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле,  распоряжением Правительства Нижегородской области от 25.02.2010г. № 286-р и № 1014-р от 09.06.2011, утверждён перечень имущества, передаваемого из собственности Балахнинского муниципального района в собственность сельского поселения Кочергинский сельсовет передано имущество по актам приёма - передачи имущества 216, 218 от 25.05.2010г. (акт№ 216).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.02.2010г. № 227-р утверждён перечень имущества, передаваемого из собственности Балахнинского муниципального района в собственность городского поселения рабочий посёлок Малое Козино передано имущество по актам приёма - передачи имущества 206, 208 от 17.05..2010. (акт №206).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 12.08.2011г. № 1533-р утверждён перечень имущества, передаваемого из собственности Балахнинского муниципального района в собственность городского поселения рабочий посёлок Малое Козино передано имущество.

Распоряжениями Правительства Нижегородской области от 11.02.2010г. № 182-р и № 194-р от 16.02.2011г. утверждены перечни имущества, передаваемого из собственности Балахнинского муниципального района в собственность городского поселения рабочий посёлок Большое Козино передано имущество по актам приёма - передачи имущества № 92, 94 от 30.04.2010г. и № 14 от 01.03.2011г.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 16.06.2015г. № 1025-р № 1207-р от 05.07.2011г. утверждён перечень имущества, передаваемого из собственности Балахнинского муниципального района в собственность городского поселения город Балахна.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.02.2010г. № 90-р утверждён перечень имущества, передаваемого из собственности Балахнинского муниципального района в собственность сельского поселения Коневский сельсовет.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.02.2010г. № 225-р и № 194-р от 16.02.2011г утверждены перечни имущества, передаваемого из собственности Балахнинского муниципального района в собственность сельского поселения Коневский сельсовет.

Все поселения Балахнинского муниципального района после передачи имущества обязаны были исполнять полномочия по обеспечению населения теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением самостоятельно. Форму исполнения возложенных на поселения полномочий каждое поселение выбирало самостоятельно: либо передавая имущество на обслуживание, либо создавая муниципальное предприятие.

Кроме того, коллегией судей установлено, что распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 25.08.2010 № 2361р в хозяйственное ведение предприятия передано 62 объекта недвижимости.

Объекты (60) под номерами 1-35, 37-47, 49-62 переданы по соглашению по отступному № 1008-ТГК от 30.11.2011г (т. 1, л.д 91-94), заключённому администрацией Балахнинского муниципального района с ОАО «ТГК-6».

Объект под номером 36 «Сооружение магистрального трубопровода теплофикационной воды НиГРЭС-ЦТП-1 в г. Балахна, протяжённостью 1914,9 м. реализован в ходе конкурсного производства.

Объект под номером 48 «Сооружение тепловых сетей к зданиям: проходной, хлораторной, фильтровальной станции, насосной станции и отстойнику, протяжённостью 172 м передан на основании распоряжения Правительства Нижегородской области № 1207-р от 05.07.2011г. в соответствии с 54-3 в собственность муниципального образования «город Балахна» (акт приёма-передачи № 146 от 01.08.2011г.).

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 29.04.2010 № 1184р в хозяйственное ведение предприятия передано 62 объекта недвижимости. 

Административное здание (контора ЖКУ), расположенное по адресу: 

<

...>; часть нежилого отдельно стоящего здания (гаражи), расположенное по адресу: 

<

...>; котельная (нежилое отдельно стоящее здание), расположенное по адресу: 

<

...>; котельная (нежилое отдельно стоящее здание), расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение водонапорной башни, расположенное по адресу: 

<

...> Октября; сооружение водонапорной башни с пультом управления со скважиной, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение канализационных сетей, расположенное по адресу: д. Конево; сооружение наружных сетей водопровода: расположенное по адресу: д. Бурцево; сооружение наружных сетей холодного водоснабжения: расположенное по адресу: д. Конево; сооружение скважины, расположенное по адресу: 

<

...> Октября; сооружение тепловых серей, расположенное по адресу: 

<

...> переданы в собственность муниципального образования «Коневский сельсовет» в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 225-р от 17.02.2010 и № 194-р от 16.02.2011г.

Данные объекты в настоящее время эксплуатируются МУП «Конево», учредителем которого является муниципального образования «Коневский сельсовет».

Здание канализационной насосной станции, расположенное по адресу: п. Совхозный (п. 5 акта № 216 от 25.05.2010г.); Здание очистных сооружений, расположенное по адресу: д. Истомино, в/г № 4 (п. 18 акта № 216 от 25.05.2010г.); здание станции обезжелезивания, пристрой к станции обезжелезивания, расположенное по адресу: д. Истомино, в/г № 4 (п. 15 акта № 216 от 25.05.2010г.); здание станции перекачки (КНС-2), расположенное по адресу: д. Истомино, в/г № 4 (п. 19 акта № 216 от 25.05.2010г.); здание станции перекачки КНС-1, пристроя к станции перекачки, расположенное по адресу: д. Истомино, в/г № 4 (п. 13 акта № 216 от 25.05.2010г.); нежилое здание (баня), расположенное по адресу: п. Совхозный (п. 4 акта № 216 от 25.05.2010г.); здание газовой котельной, расположенное по адресу: д. Истомино, в/г № 4 (п. 14 акта № 216 от 25.05.2010г.); газовая котельная, расположенная по адресу: п. Совхозный (п. 3 акта № 216 от 25.05.2010г.); нежилое отдельно стоящее здание гаражей, расположенное по адресу: Балахнинский район, п. Совхозный, п. Трестьяны; сооружение - водонапорная башня, расположенное по адресу: д. Истомино, в/г № 4 (п. 9 акта № 216 от 25.05.2010г.); сооружение - водопроводные сети, расположенное по адресу: д. Истомино, в/г № 4 (п. 3 акта №218 от 25.05.2010г.); сооружение - водопроводные сети, расположенное по адресу: п. Совхозный (п. 4 акта № 218 от 25.05.2010г.); сооружение - канализационные сети, расположенное по адресу: д. Истомино, в/г № 4 (п. 5 акта№218 от25.05.2010г.); сооружение - канализационные сети, расположенное по адресу: п. Совхозный (п. 6 акта № 218 от 25.05.2010г.); сооружение - скважина, расположенная по адресу: д. Истомино, в/г № 4; сооружение артезианской скважины с пультом управления, расположенное по адресу: п. Совхозный (п. 6 акта № 216 от 25.05.2010г.); сооружение тепловых сетей, расположенное по адресу: п. Совхозный (п.23 акта № 218 от 25.05.2010г.) переданы в собственность муниципального образования «Кочергинский сельсовет» в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 25.02.2010г. № 286-р и 1014-р от 09.06.2011г.

Данные объекты эксплуатировались МУП «Кочергино», учредителем которого является муниципального образования «Кочергинский сельсовет».

Часть здания (котельная с оборудованием), расположенное по адресу: р.п. Малое Козино, ФИО6 (п. 2 акта № 209 от 17.05.2010г.); Котельная с оборудование), расположенная по адресу: р.п. Лукино, ул. Морозова (п. 12 акта №209 от 17.05.2010г.); часть здания (котельная с оборудованием), расположенное по адресу: 

<

...> (п. 9 акта № 209 от 17.05.2010г.); газораспределительная диспетчерская, расположенная по адресу: р.п. Малое Козино, ул. Садовая (п. 26 акта № 209 от 17.05.2010г.); газовая котельная, расположенная по адресу: р.п. Первое Мая (п. 34 акта № 209 от 17.05.2010г.); сооружение тепловых сетей, расположенное по адресу: р.п. Малое Козино, ФИО6 (п. 41 акта № 206 от 17.05.2010г.); сооружение тепловых сетей к дому 34 по ул. Морозова, расположенное по адресу: р.п. Малое Козино, ул. Морозова (п. 5 акта № 224 от 01.11.2011г.); сооружение сетей ГВС от котельной на ул. Победы, расположенное по адресу: р.п. Лукино, ул. Победы (п.46 акта№ 206 от 17.05.2010г.); сооружение тепловых сетей от котельной на ул. Победы, расположенное по адресу: р.п. Лукино, ул. Победы (п.43 акта № 206 от 17.05.2010г.); сооружение тепловых сетей от комбината «Монтаж», расположенное по адресу: р.п. Лукино (п.42 акта № 206 от 17.05.2010г.); сооружение водопровода к газовой котельной, расположенное по адресу: р.п. Первое Мая (п. 8 акта №224 от 01.11.2011г.); сооружение водозаборной скважины к газовой котельной, расположенное по адресу: р.п. Первое Мая (п. 7 акта № 224 от 01.11.2011г.); сооружение тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, расположенное по адресу: р.п. Первое Мая (п.44-45 акта № 206 от 17.05.2010г.) переданы в собственность муниципального образования «р.п. Малое Козино» в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.02.2010г. № 227-ри№ 1553-р от 12.08.2011г.

Данные объекты эксплуатировались МУП «Малое Козино», учредителем которого является муниципального образования «р.п. Малое Козино».

Здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение тепловых сетей от котельной по ул. Попова, расположенное по адресу: 

<

...> переданы в собственность муниципального образования «город Балахна» в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 16.06.2015г. № 1025-р и №1207-р от 05.07.2011г.

Данные объекты в настоящее время эксплуатируются МУП «Водоканал», учредителем которого является муниципального образования «город Балахна».

Котельная, расположенная по адресу: д. Смирино; сооружение наружных канализационных сетей, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение наружных сетей теплотрассы, расположенное по адресу: д. Смирино; сооружение наружных сетей водопровода, расположенное по адресу: 

<

...> переданы в собственность муниципального образования «Шеляуховский сельсовет» в соответствии с распоряжениями Правительства Нижегородской области от 17.02.2010г. № 225-ри№194-р от 16.02.2011г.

Гараж на 2 бокса, расположенный по адресу: 

<

...> реализован в соответствии с соглашением об отступном; пристрой у ЦТП-1, расположенный по адресу: 

<

...> реализован в соответствии с соглашением об отступном; ограждение ЦТП, расположенное по адресу: 

<

...> реализован в соответствии с соглашением об отступном.

Передача имущества в собственность муниципальных образований в соответствии с Законом Нижегородской области от 04.05.2008г. № 54-3 «О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами» была осуществлена в связи с утратой права собственности муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» на спорное имущества и изъятием не является.

Данные действия администрации изъятием имущества не являются, а являются исполнением полномочий по передаче имущества при прекращении права собственности учредителя - собственника имущества на имущество.

Довод о передачи имущества в безвозмездное пользование является несостоятельным в связи с тем, что в безвозмездное пользование имущество передавали муниципальные образования «Кочергинский сельсовет» и «рабочий посёлок Малое Козино» в интересах которого на основании решения Земского собрания Балахнинского района от 26.11.2009г. № 760 «О принятии администрацией Балахнинского муниципального района осуществления части полномочий администраций городских и сельских поселений» действовала администрация Балахнинского муниципального района.

Доводы конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о выводе имущества на подконтрольное юридическое лицо коллегией судей отклоняются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Волга-УК «ЖКХ» являются АО «Волга» и гр. ФИО7 АО «Волга» также не является организацией учредителями которой является администрация либо муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район». Учредителями АО «Волга» являются Министерство имущественных отношений Нижегородской области.

Факт того, что в период с 13.08.2014г. по 07.2015г. директором ООО «Волга-УК «ЖКХ» являлся ФИО8 не является доказательством причастности администрации к деятельности ООО «Волга-УК «ЖКХ». Гражданин в соответствии с Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ может осуществлять трудовую деятельность на любом предприятии, учреждении, организации любой формы собственности.

Более того, заместителем главы администрации по вопросам ЖКХ, градостроительства и землепользования ФИО8 назначен только в марте 2017г.

Таким образом, ООО «Волга - УК ЖКХ» не является зависимым от администрации Балахнинского муниципального района лицом, либо лицом, на которое администрация могла влиять. Кроме того, согласуя продажу движимого имущества предприятия (т. 2, листы 25, 28) администрация не указывает организацию, которой нужно продать имущество.

Относительно писем, направленных МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» в адрес ООО «Волга-УК ЖКХ» о производстве оплаты в адрес контрагентов  установлено следующее.

Возможность произведения оплаты в адрес третьих лиц предусмотрена ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Наличие договорных взаимоотношений между ООО «СТП «Гранит», ЗАО «ВолгаСтройСервис», ООО «ТрансКор», ОАО «Нижегородская сбытовая компания» подтверждается документами: счет-фактурами, актами, товарными накладными.

Фактически ООО «Волга-УК ЖКХ» на основании писем производило перечисление денежных средств контрагенту - поставщику МУП «МП «Теплоэнерго» МО «БМР НО» за поставленные ресурсы.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов, учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий учредителя должника наступило его банкротство, причинены убытки кредитору должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий, не доказал наличие причинной связи между действиями участника должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, а, следовательно и наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела документы, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-16621/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» ФИО2 и публичного акционерного общества «Т Плюс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов