АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23319/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-23319/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьская магистраль, дом 2, офис 807, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», общество с ограниченной ответственностью «Ровер», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» - ФИО5 по доверенности от 22.11.2021 № 22-11/1                           и директор ФИО6 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 20.02.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» - ФИО7 по доверенности от 01.09.2021 № 5 и директор ФИО8 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2022; общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» - ФИО9 по доверенности от 03.12.2021 № 03-12/21-1, ФИО10 по доверенности от 03.12.2021 № 03-12/21-2.

В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции                          (в режиме онлайн) представители не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – общество «Омега Трейд», истец) в рамках дела № А27-23767/2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со встречным иском к обществу                            с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (далее – общество «Минерал Эксперт», ответчик) о взыскании 115 206 105 рублей 60 копеек убытков.

Определением от 15.11.2021 суд первой инстанции на основании части 3 статьи                  130 АПК РФ выделил указанные встречные исковые требования в отдельное производство, присвоив им номер дела А27-23319/2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания»                 (далее – общество «Русская Промышленная Компания»), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – общество «СибУглеТранс»), общество                      с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – общество «Ровер»), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Омега Трейд», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтены аффилированность и сговор группы лиц – обществ «Ровер», «Русская Промышленная Компания» и «Минерал Эксперт»,                                не рассмотрена схема принудительного банкротства истца, а также факт возбуждения               дел о несостоятельности (банкротстве) обществ «Омега Трейд», «Ровер», «СибУглеТранс»; не учтена переписка, из которой следует, что ответчик фактически препятствовал заезду техники истца для вывоза добытого угля и впоследствии вывез                  его собственными силами; не учтены установленные в судебных актах обстоятельства                 по делам № А45-33743/2020, А27-22820/2020, А27-22876/2020, которыми доказан факт покупки и продажи угля марки КЖ; зафиксированные остатки угля на складе ответчика подтверждают, что услуги по хранению оказаны ненадлежащим образом, в связи                                 с чем уголь марки КЖ потерян; ошибочны выводы о том, что если в товарной накладной указан уголь рядовой без марки, то этот уголь сортовой СС, однако при выгрузке угля                   у ответчика он не проверялся; доводы ответчика о марке угля только на основании сертификатов акционерного общества «СЖС Восток лимитед» не убедительны, а факт отгрузки угля марки СС не доказан; судами не исследованы бухгалтерская справка истца по движению угля на площадках ответчика, акт маркшейдерского замера, отчёт                          по складскому учёту за подписью директора общества «Минерал Эксперт», в котором вместо марки угля КЖ указана марка КО, взаимные выверки отгрузок с площадки общества «Ровер» на площадку ответчика по количеству и марке, из которых следует,                 что на площадке последнего остался уголь марки КЖ в количестве 10 000 тонн;                             не принято во внимание непоследовательное поведение ответчика по указанию                               о наличии/отсутствии угля на его площадке; не учтена недобросовестность ответчика, пытающегося обойти положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применима; судом определением от 09.07.2021 отклонено уточнение обществом «Омега Трейд» своего требования от 07.07.2021                         без обоснования причин отказа в его принятии, между тем выбор способа защиты нарушенного права, а, следовательно, содержания заявленных требований является прерогативой истца, поэтому нарушены процессуальные нормы.

В отзывах общества «Минерал Эксперт» и «Русская Промышленная Компания» возражают против доводов истца, просят обжалуемые судебные акты оставить                             без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «Омега Трейд» представлены письменные возражения на отзывы обществ «Минерал Эксперт» и «Русская Промышленная Компания», в которых истец возражает против позиции указанных обществ.

Судом округа отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву (приложения № 9, 10), и представленных 16.06.2022 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу                          и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Также судом отказано ФИО3, являющейся временным управляющим обществом «Омега Трейд», в приобщении к материалам дела письменного мнения                          по кассационной жалобе, поскольку оно в нарушение статьи 279 АПК РФ не направлено лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные дополнительные доказательства и письменное мнение по кассационной жалобе не подлежат возвращению ответчику и третьему лицу на бумажном носителе, в связи с представлением их в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца, ответчика и общества «Русская Промышленная Компания» поддержали свои доводы и возражения, изложенные                           в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Ровер» является недропользователем и в соответствии с лицензиями на пользование недрами от 06.04.1999 № КЕМ 00587 ТЭ, от 10.10.2012 № КЕМ 15421 ТЭ осуществляет разведку и добычу каменного угля на лицензионных участках недр: «Разрез Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области», в профильных линиях 128-135; «Разрез Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» в части «Северный эксплуатационный блок».

Для выполнения работ по добыче угля обществом «Ровер» привлечены общества «Омега Трейд» и «СибУглеТранс», между которыми заключены договоры покупки угля                 в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1 и на проведение комплекса добычных работ                           от 03.06.2019 № 03/06-2 с протоколом разногласий (далее – договор от 03.06.2019).

По условиям договора от 03.06.2019 общество «ОмегаТрейд» (заказчик) поручило, а общество «СибУглеТранс» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по добыче угля.

Сроки выполнения и сдачи работ: с 10.06.2019 по 31.12.2020 (пункт 4 договора от 03.06.2019). Марка угля в договоре от 03.06.2019 сторонами не определена.

Между обществами «Омега Трейд» (принципал) и «Русская Промышленная Компания» (агент) заключён агентский договор от 21.10.2019 № 21-10/1, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение договорных обязательств между обществом «Омега Трейд» и компанией «Evenor Energy SA» по поставке ей угля, удовлетворяющего по своим качествам и цене.

Кроме того, между обществами «Омега Трейд» (комитент) и «Русская Промышленная Компания» (комиссионер) заключён договор комиссии от 01.11.2019                   № 01-11/19К (далее – договор от 01.11.2019), по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счёт комитента заключить контракт на поставку иностранным фирмам в 2019 году каменного угля (товар) в количестве и ассортименте согласно приложениям; поставка угля обеспечивается комитентом по показателям качества, указанным в приложениях, согласованных                            с комиссионером.

Из приложений № 1, 2 к договору от 01.11.2019 следует, что в ноябре комитент обязался поставить 5 500 тонн угля марки СС ПК по цене 42 доллара США за 1 тонну; в декабре комитент обязался поставить 10 000 тонн угля марки СС ПК по цене 42 доллара США за 1 тонну с 01.12.2019 по 15.12.2019, 40 долларов США за 1 тонну с 16.12.2019 по 31.12.2019.

Также между обществами «Минерал Эксперт» (подрядчик) и «Омега Трейд» (заказчик) заключён договор оказания услуг от 01.10.2019 № 01-10/19 (далее – договор от 01.10.2019), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора комплекс услуг: услуги по хранению угля, разгрузочно-погрузочные работы, взвешивание груза, сортировка и т.д. на погрузочном комплексе подрядчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации, и по согласованию с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2019 заказчик обязался принять указанные в пункте 1.1 договора от 01.10.2019 услуги и оплатить их подрядчику в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Заказчик обязался до десятого числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут производиться работы предоставить подрядчику заявку с указанием общего объёма отгрузки угля и отгрузочных реквизитов грузополучателей для согласования с подрядчиком (пункт 2.2.1 договора от 01.10.2019).

Согласно пункту 2.4.5 договора от 01.10.2019 подрядчик обязался оказать услуги, предусмотренные договором, собственными силами и средствами и (или) с привлечением третьих лиц без дополнительного согласования для этого с заказчиком.

Руководствуясь пунктом 2.2.1 договора от 01.10.2019 общество «Омега Трейд» направило обществу «Минерал Эксперт» в период с октября 2019 года по февраль                       2020 года заявки на планирование объёмов: от 09.10.2019 № 09/10-1 на отгрузку 20 000 тонн (294 полувагона) угля марки СС; от 31.10.2019 № 31/10-1 на отгрузку 18 000 тонн (264 полувагона) угля марки СС; от 30.11.2019 № 30/11-1 на отгрузку 18 800 тонн (278 полувагонов) угля марки СС; от 30.12.2019 № 30/12-1 на отгрузку 18 800 тонн (276 полувагонов) угля марки СС; от 03.02.2020 № 03/02-1 на отгрузку 5 000 тонн (74 полувагона) угля марки СС; от 04.02.2020 № 04/02-1 на отгрузку 2 000 тонн (30 полувагонов) угля марки СС.

Во исполнение указанных заявок обществом «Минерал Эксперт» выполнены следующие работы: по заявке № 09/10-1 грузополучателю произведена отгрузка в объёме 9 555,5 тонны (139 полувагонов); по заявке № 31/10-1 – в объёме 17 476,05 тонны                      (253 полувагона); по заявке № 30/11-1 – в объёме 18 753,5 тонны (271 полувагон);                       по заявке № 30/12-1 – в объёме 18 785,5 тонны (272 полувагона); по заявкам № 03/02-1 и 04/02-1 – в объёме 6 104,6 тонны (94 полувагона).

По утверждению общества «Омега Трейд», им в сентябре, октябре 2019 года завезено на площадку общества «Минерал Эксперт» 10 703,5 тонны угля марки КЖ,                     а актом маркшейдерского замера маркшейдера общества «Омега Трейд» ФИО11 установлено несоответствие марок угля, находящегося на площадках общества «Минерал Эксперт», плановым маркам.

Посчитав, что общество «Минерал Эксперт» умышленными действиями допустило смешение и утрату угля марки КЖ, переданного ему в сентябре и октябре 2019 года, общество «Омега Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 421, 785, 886, 890, 899, 900, 901, 902, 1064, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»                              и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                               об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из отсутствия доказательств фактического нахождения на площадке истца нереализованного угля именно марки КЖ, невозможности возврата в натуре имущества.

Приняв во внимание заявленную в ходе судебного разбирательства готовность общества «Минерал Эксперт» к возврату обществу «Омега Трейд» в натуре угля, оставшегося на его площадке в количестве 10 000,53 тонны, отметив, что истец                               не уточнил исковые требования применительно к нормам статей 1104, 1105 ГК РФ, суды обеих инстанций сочли его злоупотребившим своим правом, в связи с чем пришли                             к выводу о выборе обществом «Омега Трейд» ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,                    в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом                       или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон                                  по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает                                    из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился (статья 904 ГК РФ).

Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Условиями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, принимая                  во внимание заявленную в ходе судебного разбирательства готовность общества «Минерал Эксперт» возвратить обществу «Омега Трейд» в натуре уголь, оставшийся                  на его площадке в количестве 10 000,53 тонны, исходили из того, что истец не уточнил исковые требования применительно к обстоятельствам готовности ответчика возвратить переданный уголь в заявленном объёме, пришли к выводу о выборе обществом «Омега Трейд» ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Между тем, согласно заявленному 07.07.2021 уточнению встречного искового заявления общество «Омега Трейд», ссылаясь на статью 49 АПК РФ, просило обязать общество «Минерал Эксперт» возвратить уголь марки КЖ, завезённый им на разгрузочно-погрузочную площадку последнего, в случае невозможности возврата угля марки КЖ                  в объёме 10 000,53 тонны (отсутствие угля, пересортица) взыскать убытки.

Однако определением суда от 09.09.2021 в удовлетворении уточнения иска в части возврата имущества в натуре немотивированно отказано. Впоследствии судом предложено истцу уточнить исковые требования, соответственно, снова заявить                           об обязании ответчика возвратить уголь в натуре, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

При этом заявление общества «Омега Трейд», являясь не процессуальным,                              а материальным, сохранило свою правовую значимость при дальнейшем рассмотрении дела и подлежало разрешению судом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учётом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований, а также уточнения иска (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права   не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении, предпринять меры                          для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, отразить причины отказа в заявленном истцом 07.07.2021 ходатайстве об уточнении иска в части обязания ответчика возвратить имущество в натуре, поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности возврата угля марки КЖ, рассмотреть спор в данной части по правилам главы 47 ГК РФ, в случае невозможности возврата имущества в натуре определить его действительную стоимость, принимая во внимание передачу угля                         в большем объёме, чем передано ответчиком по заявкам истца грузополучателям, проверить обстоятельства длительности невозврата (уклонения) переданного на хранение товара, поведение ответчика на предмет его добросовестности, правильно распределить бремя доказывания по делу, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать                     им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства, принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе                  по кассационной жалобе, учитывая предоставление заявителю отсрочки в её уплате.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23319/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Куприна

 

ФИО1