Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7588/2019

12 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вафли и Вино" к 

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 № Ю 78-04-09/2843,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 28.02.2019),  

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 26.12.2018), 

установил:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо)  от 09.08.2018 № Ю 78-04-09/2843 (далее – постановление) общество с ограниченной ответственностью «Вафли и Вино» (далее – общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде  штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление по мотивам его незаконности и необоснованности. 

В отсутствие возражений сторон суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании 24.06.2019 от общества поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления. В указанном ходатайстве заявитель ссылается на позднее получение постановления как на причину пропуска срока для обращения в суд. 

Определением от 25.06.2019 арбитражный суд восстановил срок для подачи заявления, и назначил дело к рассмотрению на 26.07.2019.

В судебном заседании 26.07.2019 заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, объяснении от 23.07.20019, и просил признать постановление незаконным. Также заявитель указал, что отбор проб и образцов для исследований производился в нестерильных условиях, а само исследование было произведено спустя продолжительное время после отбора проб.  

От заинтересованного лица в материалы дела поступил письменный отзыв, по мнению указанного лица, постановление является законным и обоснованным, а заявление не подлежит удовлетворению. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде  штрафа в размере 300 000 рублей. При это, постановлением установлено, что 08.07.2018 при проведении внеплановой выездной проверки ресторана «Вафли и Вино» по адресу: 

<

...>, принадлежащем заявителю, обществом допущено использование пищевой продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

- «шпинатная вафля «Легенда Норвегии» с лососем слабой соли  не соответствует требования приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (обнаружены КМАФАнМ КОЕ/г., БГКП в 0,1г., S. Aureus в 1,0 г.);

- «греческий салат без заправки» не соответствует требования приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (обнаружены КМАФАнМ КОЕ/г., БГКП в 0,01г.);

- «полуфабрикат лосось слабой соли» - не соответствует требования приложения 1 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (обнаружены БГКП в 0,01г.).

Названные обстоятельства подтверждены постановлением и экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах № 78.01.04ф-04-38б/6269 от 24.07.2018 (протоколы лабораторных исследований № 29262, № 29261, № 29264 от 23.07.2018). 

В соответствии с вышеназванным экспертным заключением в холодильных камерах по адресу: 

<

...>, допущено хранение продукции (полуфабрикатов) без указания времени приготовления продукта, его наименования, времени разрешения на реализацию (огурец в нарезке, колбаски охотничьи, бекон, рис отварной, тесто для приготовления вафель); допущено хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида (хранение тыквенного крем-супа с сосисками в производственной упаковке, сыром, маслом, хранение мясных котлет с замороженными ягодами, мороженного с замороженными овощами). Отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, на момент проведения проверки на участке холодного цеха использовался инвентарь (нож), не в соответствии с назначением, в моечной допущено хранение личных вещей (сумки), на стеллаже для хранения чистой столовой посуды, для мытья туалета не выделен уборочный инвентарь, что является нарушением ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.1, п.2 ст. 7, п.8, п.9 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции, п.3 пп.10 ст.10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.3 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.3. пп.10 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (статья 46 Закона № 184-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными, и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; нормативные документы - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными, и опасными и не подлежат реализации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). 

Пунктом 1 статьи 5 указанного ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Согласно части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. 

В силу пункта 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011)  для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуру определения контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов и, повлекшие указанные негативные последствия, либо создающие угрозу их наступления. 

Оценив соответствующие доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя каких-либо сведений, указывающих на то, что при отборе проб для исследования специалистами был нарушен порядок их отбора, в материалах дела не имеется, более того, каких-либо возражений от заявителя при отборе проб не последовало.  

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица пробы и образцы для исследования были отобраны специалистом в соответствии с установленными требованиями, транспортировались в специальном контейнере, а до проведения исследования были помещены в холодильную камеру. 

Таким образом, доводы заявителя необоснованны и противоречат материалам дела, а выявленные нарушения требований правил безопасности пищевой продукции материалами дела полностью подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у негоимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхнастоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых идостаточных мер по соблюдению правил безопасности пищевой продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, вматериалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя вовмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Более того, из материалов дела усматривается, что именно после посещения предприятия общественного питания, принадлежащего заявителю, гражданин ФИО5 и ФИО6 были госпитализированы в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» с пищевым отравлением (в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина установлен диагноз сальмонеллез», эпид.№ 41151 от 29.05.2018г., эпид.№ 41691 от 31.05.2018г.). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к статье 68 АПК РФ в материалах дела имеются надлежащие, допустимы и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу обадминистративном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство поделу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении не истек.

В силу статьи 2.9 KoAП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений,на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание,что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, непредставлено, арбитражный  суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднегопредпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельностьбез образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам завпервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходеосуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вслучаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или законасубъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации по делу № А71-11901/2017, отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.

Между тем, допущенное заявителем нарушение носит существенный характер  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 после посещения предприятия общественного питания, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: 

<

...>, были госпитализированы в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» с пищевым отравлением (установлен диагноз сальмонеллез). 

Таким образом, в связи с нарушением заявителем соответствующих норм был причинен реальный вред здоровью граждан, что исключает возможность замены назначенного административным органом штрафа, на предупреждение. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также характера допущенных нарушений, степени вины заявителя, конституционного принципа соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что оснований для замены назначенного  заявителю штрафа предупреждением, не имеется. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вафли и Вино» (191123, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 55, литер А, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>) в признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 № Ю 78-04-09/2843.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.