Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114993/2019

26 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСнаб» (адрес:  Россия 193230, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК ЧЕЛИЕВА ДОМ/11, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (адрес:  Россия 295006, СИМФЕРОПОЛЬ, КРЫМ РЕСПУБЛИКА,, НАБЕРЕЖНАЯ  ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СССР 753, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика:  не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСнаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании 3 976 909 руб. 39 коп., в том числе 2 924 619 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №70/05-10 от 05.10.2018, 1 052 290 руб. 29 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 24.12.2018 по 07.10.2019 на основании пункта 7.6 договора.

В связи с частичной оплатой работ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 476 909 руб. 39 коп., в том числе 1 424 619 руб. 10 коп. задолженности и 1 052 290 руб. 29 коп. неустойки.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на недостатки по качеству выполненных истцом работ, а также неверный расчет неустойки, произведенный без учета условий договора, предусматривающих ответственность в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – договора №70/05-10 от 05.10.2018, который, по мнению ответчика, сторонами не заключался, поскольку спорные правоотношения сторон регулировались другими договорами на выполнение работ по переустройству сетей электроосвещения №70/05-10-1 от 05.10.2018 (по ул. Загородная в г. Евпатория), №70/05-10-2 от 05.10.2018 (по ул. Сытникова в г. Евпатория), №70/05-10-3 от 05.10.2018 (по ул. Больничная, ФИО3 и проезд 9 Мая в г. Евпатория), в пунктах 16.8 которых согласована подсудность спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Крым.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд истребовал у истца оригинал спорного договора.

В судебном заседании 26.04.2021 истец представил на обозрение суда подлинный договор №70/05-10 от 05.10.2018, доводы ответчика не признал, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не имеется.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №70/05-10 от 05.10.2018 на выполнение работ по переустройству сетей электроснабжения объектов: капитальный ремонт дорог по ул. ФИО3, ул. Загородная, ул. Больничная, ул. Сытникова, проезд 9 Мая в г. Евпатория. 

 Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по устройству сетей электроосвещения на общую сумму 14 924 619 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены подписанные без возражений формы КС-2, КС-3 №1 от 17.12.2018.

В нарушение условий договора (пункта 5.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 924 619 руб. 10 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил спорные работы на сумму 500 000 руб., в связи с чем, истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований до суммы 1 424 619 руб. 10 коп. 

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.12.2018 по 07.10.2019 в размере 1 052 290 руб. 29 коп. исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о фальсификации договора №70/05-10 от 05.10.2018, который, по мнению ответчика, сторонами не заключался, поскольку спорные правоотношения сторон регулировались другими договорами на выполнение работ по переустройству сетей электроосвещения №70/05-10-1 от 05.10.2018 (по ул. Загородная в г. Евпатория), №70/05-10-2 от 05.10.2018 (по ул. Сытникова в г. Евпатория), №70/05-10-3 от 05.10.2018 (по ул. Больничная, ФИО3 и проезд 9 Мая в г. Евпатория), в пунктах 16.8 которых согласована подсудность спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Крым, судом отклоняются.

Истцом на обозрение суда представлен оригинал договора №70/05-10 от 05.10.2018, согласно пункту 9.4 которого в случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Представленные истцом в материалы дела документы, удостоверяющие выполнение работ по спорным объектам, в том числе, формы КС-2, КС-3, имеют ссылку на спорный договор, что в совокупности представленных доказательств свидетельствует о заключенности договора №70/05-10 от 05.10.2018, на ненадлежащем исполнении обязательств по которому истцом предъявлены настоящие требования, и как следствие - о согласовании спорных условий в части неустойки (размер и порядок начисления – ставка 0,1% за каждый день просрочки платежа) и подсудности спора (юрисдикция рассмотрения спора по месту нахождения настоящего арбитражного суда, определяемого местом нахождения истца).

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных истцом работ судом отклоняются.

Доказательства соблюдения установленного договором порядка предъявления замечаний о недостатках по качеству выполненных работ при их приемки, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Выполнение работы ненадлежащего качества само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате. Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска. 

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию объекта.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСнаб» 1 424 619 руб. 10 коп. задолженности, 1 052 290 руб. 29 коп. неустойки, а также 42 885 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.