Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-12903/2017

г. Пермь

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено    26 июля  2017 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                         Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к ответчику - краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от исполнения договора №54-16-БДД от 06.05.2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации устройства стационарного электрического освещения на участке км. 9+433-км 12+800 автомобильной дороги Голдыри-Орда-Октябрьский в Ординском районе Пермского края. 

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее-ответчик)  о признании недействительным одностороннего отказа краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от исполнения договора №54-16-БДД от 06.05.2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации устройства стационарного электрического освещения на участке км. 9+433-км 12+800 автомобильной дороги Голдыри-Орда-Октябрьский в Ординском районе Пермского края. 

Определением арбитражного суда от 15 мая 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 июня 2017 года.Определением арбитражного суда от 26 июня 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение предварительного судебного заседания назначено на 10 июля 2017 год (л.д. 88-89). 

В судебном заседании 10 июля объявлен перерыв на срок до 17 июля 2017 года (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 17 июля 2017 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 июля 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 4, 11, 12, пункт 1 статьи 759,  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 части 6, 11 статьи 48, часть 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 06 мая 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №54-16-БДД (л.д. 11-28).

По условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации устройства стационарного электрического освещения на автомобильной дороге Голдыри-Орда-Октябрьский в Ординском районе Пермского края, получить положительное заключение государственной экспертизы (пункты 1.1, 2.5 договора). Подрядчик также принял на себя обязательства получить согласование уполномоченных органов для утверждения проектной документации, в порядке, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации №145 от 05 марта 2007 года (пункт 2.5).

Исходные данные для целей выполнения работ, а также состав, технические, экономические и иные требования к проектной и рабочей документации стороны согласовали в задании (приложение №1 к договору, л.д. 21-26) (раздел 2 договора). 

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 439 164, 00 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в календарном графике выполнения работ (приложение №2) (пункт 2.2). Срок начала выполнения работ с момента заключения договора - 06 мая 2016 года, срок окончания - до 12 августа 2016 года, отдельные этапы работ согласованы в календарном графике (пункты 5.1, 5.2 календарный график, л.д. 27).

Истец ссылается на то, что заказчик для целей выполнения работ по договору не передал подрядчику исходные данные в виде планировки территории и проекта межевания территории, что установлено в законе (Градостроительный кодекс РФ), а также исходные данные и условия, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка. Истец отметил то, что заявил заказчику о невозможности выполнить работы, о необходимости указанных выше исходных данных. 

При этом истец отметил то, что имел возможность выполнить часть заказанных работ по договору, а именно, инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические, инженерно-экологические работы. Истец также отметил то, что 02 ноября 2016 года подрядчик передал заказчику результат инженерных изысканий, о чем имеется письмо №811 от 02 ноября 2016 года (л.д. 48 том 1). Кроме того, подрядчик передал заказчику документацию для целей получения технических условий, вместе с договорами на технологическое присоединение. При этом истец отметил то, что подрядчик не согласовал и не передал ответчику до настоящего времени для целей учета в проектной документации согласованные технические условия. 

Истец отметил то, что в октябре 2016 года подрядчик заявил заказчику о приостановлении выполнения работ, о чем имеется письмо №764 (л.д. 45-46 том 1). 

В ноябре 2016 года заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 38 том 1).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец считает односторонний отказ от исполнения договора необоснованным, по тем основаниям, которые указал заказчик, просит признать отказ заказчика недействительным. 

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным, обоснованным. Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в контракте (пункт 11.3). При этом заказчик исполнил требования, предусмотренные в части 12 статьи 95 Закона о закупках. 

По мнению ответчика, основанием для отказа заказчика от исполнения контракта явилось нарушение согласованных между сторонами сроков для выполнения работ, установленных в графике (этапы работ - подпункты 1-7 приложения №2). Кроме того, заказчик ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в том числе, передал подрядчику исходные данные для целей выполнения работ, на основании согласованного между сторонами перечня, а именно, копию технического паспорта автомобильной дороги.  

По мнению заказчика, подрядчик принял на себя обязательства разработать проект межевания и проект планировки территории, что предусмотрено в контракте. Ответчик не оспорил то, что получил уведомление подрядчика о необходимости передать исходные данные, о приостановлении выполнения работ. Ответчик также указал то, что не принял у подрядчика часть выполненных работ по контракту, а именно, результат инженерных изысканий, так как, обнаружил недостатки работ, которые подрядчик частично устранил. По мнению ответчика, подрядчик не предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение контракта.

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы заключения специалистов (письмо ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 21 июня 2017 года, исх. №88) (л.д. 95-97 том 1). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  (параграф 7, Глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора №56-16-БДД между сторонами согласованы, на иное истец и ответчик не ссылаются.

Как видно из материалов дела, предметом договора является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, рабочей документации, согласованной с компетентными государственными и иными органами, которая получила положительное заключение государственной экспертизы (пункты 2.1, 2.5, 5.1 договора). 

Основание для проектирования - план обустройства стационарным электрическим освещением участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, проходящих по территории населенных пунктов. 

Цель разработки проектной документации - устройство наружного электроосвещения на автомобильной дороге, проходящей по населенному пункту, для обеспечения безопасности дорожного движения, создания условий для удобства движения транспортных средств и пешеходов и улучшения зрительного ориентирования.

В качестве исходных данных, необходимых для составления документации, указанной выше, является техническое задание, утвержденное между сторонами (пункты 2.1, 2.3) (приложение №1, л.д.  21-27).

Срок начала и срок окончания выполнения работ, отдельные этапы выполнения работ согласованы в графике производства работы (л.д. 39).

Как было указано выше, подрядчик ссылается на то, что не имел возможности выполнить заказанные работы по договору, так как, заказчик нарушил принятые на себя обязательства, а именно, не передал подрядчику исходные данные для выполнения работ - проект планировки территории и проект межевания территории, о чем фактически заказчик не мог не знать. Подрядчик уведомил об этом заказчика в сентябре 2016 года (письма №709, л.д. 43). В октябре 2016 года (л.д. 45 том 1).

По мнению заказчика, к исходным данным для заказчика по договору относится только копия технического паспорта автомобильной дороги (пункт 7 технического задания, приложение №1 к техническому заданию).

 По мнению ответчика, проект планировки территории и проект межевания территории являлось частью задания подрядчика.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как видно из условия договора подрядчик принял на себя обязательства при выявлении нарушений требований, установленных постановлением Правительства РФ №717 от 02 сентября 2009 года «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» к определению местоположения границ полосы отвода на участке автомобильной дороги в отношении которого, разрабатывается проектная документация, подготовить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с включением в границы земельного участка (земельных участков) участка автомобильной дороги, расположенном за пределами отведенных для данных целей земель. На иное ответчик не ссылается.

При этом схема расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории (далее-схема расположения земельного участка) должна быть подготовлена с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе, размещения которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, прав смежных правообладателей земель).

После подготовки схемы расположения земельного участка представить данную схему для утверждения в уполномоченный орган государственной власти Пермского края. 

На основании утвержденной схемы расположения земельного участка подготовить межевой план и обеспечить государственный кадастровый учет формируемых земель, представить кадастровый паспорт сформированного земельного участка.

На иное ответчик не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сбору исходных данных в период с 06 мая 2016 года по 11 августа 2016 года (1 этап, приложения №2, л.д. 27). 

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений по доводам ответчика, истец представил заключение специалиста.

По мнению специалиста, для разработки проектной документации по договору необходимы исходные данные, в том числе, проект планировки территории и проект межевания территории, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

При этом специалист отметил то, что подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по формированию границ земельных участков под существующим объектом в срок до 11 августа 2016 года (пункт 6 приложения №2). При этом разработать схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с учетом, утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой территории, наличия зон с особыми условиями.

По мнению специалиста, подрядчик обязан разработать схему земельного участка, принимая во внимание утвержденный проект планировки территории. При этом специалист отметил то, что разработать проект планировки территории и проект межевания территории не входило в обязанности подрядчика. На основании закона заказчик для целей выполнения работ, указанных в договоре, обязан передать подрядчику эти сведения, как часть исходных данных (пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

По мнению специалиста, подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ по договору без наличия исходных данных - проекта планировки территории и проекта межевания территории, При этом, по мнению специалиста, без проекта планировки территории и проекта межевания территории возможны основные решения практически по всем разделам проектной документации, но не окончательные решения, так как, в противном случае, при изменении проекта полосы отвода (ППО), в связи с решениями, заложенными в ППТ (проект планировки территории) и ПМТ (проект межевания территории), изменения могут затронуть все разделы проектной документации.

Специалист также отметил то, что без утвержденного и представленного заказчиком проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) невозможно принять окончательные решения по инженерным изысканиям проектным решениям по проекту полосы отвода (ППО), то есть, практически разработать раздел Проектной документации, который является базовым для линейного объекта, а следовательно, и по всем остальным перечисленным разделам Проектной документации, и передать     разработанную проектную документацию на экспертизу.

По мнению специалиста, задание на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания выдаются с учетом проектных решений в проекте планировки территории (ППТ), проекте межевания территории (ПМТ) и утверждаются заказчиком. При отсутствии этих проектов невозможно точно и окончательно определиться с границами производства изысканий и проектирования, так как, это может привести к необходимости выполнить дополнительные работы, корректировать весь разработанный объем изыскательской и проектной документации, к дополнительным расходам подрядчика.

Оценив заключение специалиста, с учетом совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд не может сделать вывод о возможности подрядчику выполнить заказанные работы в согласованные между сторонами сроки по этапам работ (приложение №2).

Иного заказчик не доказал, как и не доказал то, что подрядчик не имел возможности частично выполнить работы без спорных исходных данных (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может сделать вывод о том, что специалист при выполнении исследования разрешил правовые вопросы.

Для целей вывода суда о том, поручил ли заказчик подрядчику разработать часть исходных данных, что возможно на основании закона, необходимо учитывать экономический смысл договора в целом, буквальное толкания условий договора. При этом часть исходных данных, разрабатываемых подрядчиком, для целей дальнейшего выполнения проектных, изыскательских работ также согласовывается между сторонами в виде предмета отдельного обязательства, которое принимает на себя подрядчик. Иное толкование поставит заказчика в преимущественное положение к подрядчику, так как, фактически приводит к изменению задания в процессе выполнения работ в одностороннем порядке, что противоречит закону. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнить заказанные работы по договору в согласованный срок. При этом подрядчик действовал добросовестно, так как, заявил об этом заказчику.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения этапов работ, как и не может сделать вывод о том, что выполнил работы некачественно. То обстоятельство, что стороны вели переписку, связанную с выявленными со стороны заказчика недостатками, не может явиться самостоятельным правовым основанием для вывода суда о том, что подрядчик имел возможность выполнить как этапы работ, так и получить результат работ в согласованные сроки без наличия исходных данных, переданных заказчиком в разумные сроки.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу, не могут затронуть права  и законные интересы Федеральной антимонопольной службы.

Суд учитывает и то, что при рассмотрении настоящего дела, исследовалась совокупность доказательств, которые не были переданы Федеральной антимонопольной службе для целей принятия соответствующего решения, что стороны не оспорили, в том числе, дополнительные доказательства, связанные с обоснованностью одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

При рассмотрении дела стороны не заявили ходатайство о привлечении к  участию в дело третьих лиц (статья 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд учитывает и то, что при рассмотрении настоящего дела, исследовалась совокупность доказательств, которые не были переданы Федеральной антимонопольной службе для целей  принятия решения, что стороны не оспорили, в том числе, дополнительные доказательства, связанные с обоснованностью одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. При рассмотрении дела стороны не заявили ходатайство о привлечении к  участию в дело третьих лиц (статья 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Право заказчика на односторонний отказ исполнения контракта установлено в контракте и обусловлено ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заказчик не предоставил своевременно исходные данные для выполнения проектных работ, что подтверждает наличие препятствий, послуживших основанием для нарушения истцом своих обязательств по контракту.

На основании указанных выше обстоятельств, подрядчик не имел возможности выполнить заказанные работы по договору, так как, не получил исходные данные от заказчика, обязанность по предоставлению которых, установлена в законе. 

Подрядчик имел законное право заявить заказчику о приостановлении выполнения работ по тем основаниям, которые указал в соответствующей переписке, представленной в материалы дела (пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 716, 718).

Таким образом, суд приходит  к выводу, что сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика (заказчика) и у последнего не имелось оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, по тем основаниям, на которые ссылается заказчик, не является обоснованным, противоречит закону.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 

Государственная пошлина по иску относится на истца. Размер государственной пошлины исчислен судом от цены иска, с учетом уточнения иска (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от исполнения договора №54-16-БДД от 06.05.2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации устройства стационарного электрического освещения на участке км. 9+433-км 12+800 автомобильной дороги Голдыри-Орда-Октябрьский в Ординском районе Пермского края. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова